臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第815號
原告 林建發
被告 孔慶美
訴訟代理人 劉珊珊
被告 張順期
黃 張貴華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 陸仟 伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告等人明知高雄市○○區○鎮段○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為原告之女 林思妤 ，被告等人使用系爭土地應經林思妤或原告同意，惟被告竟指摘原告基於妨礙自由及強制之犯意，於系爭土地上設置木條圍籬，以強暴、脅迫之方式，妨害被告等人出入通行權利，及剝奪行動自由，而對原告提出刑法第302條妨害自由罪及第304條強制罪之刑事告訴，最後幸得臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以不起訴處分確定。又被告張順期明知系爭土地及其上門牌高雄市○○區○○街00號牆面懸掛高雄市○○區○○街00○0號門牌，惟當原告林建發在整理房屋門面時把門牌拿下來，暫放在家後面土地上，並於派出所警察來時，即將門牌交給警察，被告張順期竟指摘原告林建發涉嫌竊盜罪，而提起刑事告訴，最後幸得高雄地檢署檢察官以不起訴處分確定。以上被告未經原告及家人之同意，故意或過失，逕行使用他人土地，竟未經基本之調查或審酌，就對原告提起刑事告訴，致原告受有刑事恐懼及精神上痛苦，也招致親友及鄰居誤解不斷之詢問，妨害原告名譽是甚，依法應連帶賠償精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠被告應連帶給付原告林建發新臺幣（下同）20萬元及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪嘉霙20萬元及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告張順期應給付原告林建發20萬元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告均以：我們並沒有毀損原告的名譽。提出刑事告訴的原因是原告擅自取走我們的門牌，未經我們的同意，但這件事只有張順期先發現所以只有他提告竊盜。原告又在我們必經之路設置障礙物限制我們通行，甚至親自在現場限制我們通行，所以我們才會告他妨害自由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張，被告對原告提出妨害自由、竊盜之刑事告訴，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第17039號、112年度偵字第17040號案件（下稱系爭案件）偵查後為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書在卷可參（本院卷第13-19頁），且為被告所不爭執（本院卷第152頁），此部分足堪認定為真實。
四、又原告主張，被告提起系爭案件之刑事告訴，侵害原告名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點闕為：㈠被告就系爭案件提起之刑事告訴，是否侵害原告名譽權？㈡如是，原告依侵權行為法律關係，得請求精神慰撫金數額為何？
五、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項固有明文。惟所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準。是名譽權侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上社會評價受貶損為要件；又告訴或告發權均屬憲法第16條賦予人民基本訴訟權，凡犯罪被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或告發人係濫訴而認有侵害被告名譽權。
㈡查原告於系爭案件偵查中自承：有放置木條圍籬在系爭土地上、有取走被告張順期之19之2號門牌等情，有系爭案件不起訴處分書在卷可參。則原告既不否認曾有上開行為，而被告或出於主觀上懷疑原告此舉係為妨害被告等人出入自由，或出於確認原告林建發是否有竊盜之故意，而選擇訴諸司法途徑向檢警提出告訴，均應認屬其等訴訟權之合法行使，本難遽指為妨害原告名譽行為。
㈢再被告提起刑事告訴行為，僅對具有偵查犯罪權限之檢警申告，相關供述及書物證均係經由警方或地檢署特定承辦人員依法處理，且司法人員尚有《偵查不公開作業辦法》規定限制，並無公諸於不特定多數人共見共聞可能，是此舉雖斲傷原告主觀感受，惟在客觀上未達使特定多數人或不特定人得共見共聞程度，無使原告名譽受損可能，自不生貶損原告社會評價侵害結果。
㈣是以，被告提出告訴行為，並未侵害原告名譽權，原告以此請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告林建發、洪嘉霙各20萬元，被告張順期給付原告林建發20萬元，及均自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官林家瑜