裁判字號：福建連江地方法院100年訴字第5號民事判決
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：確認土地所有權存在
福建連江地方法院民事判決100年度訴字第5號原告 鄭敏興 被告 陳瑞英 訴訟代理人 王建華 複代理人 王愛嫻 上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，本院於中華民國102年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查被告原於民國（下同）100年1月21日以書狀提起反訴，請求原告將所有坐落連江縣○○鄉○○段地號742-1號土地（下稱742-1號土地），辦理所有權移轉登記與被告，嗣於101年8月29日以書狀撤回反訴，原告於本院101年10月25日言詞辯論期日當庭同意，是依民事訴訟法第262條第4項之規定，視為同意被告前揭反訴之撤回，故上開反訴之撤回，應予准許。又查原告起訴時，訴之聲明為「請求確○○○鄉○○段地號730-1號（下稱730-1號土地）、731-1號（下稱731-1號土地）、752號（下稱752號土地）、742-1號土地等土地為原告所有」（見本院100年訴字第5號卷一第559頁），嗣於本院102年1月23日言詞辯論期日，原告當庭撤回上開訴之聲明中，關於確認752號土地之訴之聲明，被告當庭未表示同意與否，惟自該期日起10日內未表示異議，是依民事訴訟法第262條第4項之規定，視為同意原告前揭訴之撤回，故上開訴之撤回，亦應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院著32年上字第3165號、42年台上字第1031號判例意旨）。經查：本件原告起訴主張確認730-1號土地、731-1號土地等土地為原告所有，此為被告所否認，是則兩造間之債權債務關係存否既不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，自難謂其無即受確認判決之法律上利益，故其提起本件訴訟，在程序上為合法，應准許之，此合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張○○○鄉○○段○○○號土地與731號土地，該兩筆土地上原開設台北大飯店，因87年北竿機場發生空難，造成經濟不景氣，致台北大飯店無法生存，於88年1月19日○○○鄉○○段○○○號土地、731號土地及土地上建物（即台北大飯店）之所有權移轉予被告。而730-1號土地與731-1號土地，是地政機關錯認730號土地與731號土地為前開買賣範圍中所包含。又742-1號土地乃訴外人 劉德偉 分割歸還巷道祖產地，被告謊稱742-1號土地係由原告出售予被告，並非事實，伊並未將742-1號土地出售予被告，乃本於民法訴請確認742-1號土地為其所有等語，並聲明：請求確○○○鄉○○段地號730-1號、731-1號、742-1號土地等土地為原告所有。
二、被告則以：730-1號土地、731-1號土地，均係於96年11月21日分割○○○鄉○○段地號730號、731號土地，且均為被告所有，又742-1號土地迄仍登記為原告所有。原告若主張該登記有何不法或無效之原因，自應由原告負舉證之責，且前開土地買賣亦經本院96年度簡上字第4號判決，駁回原告之訴確定在案。因此，原被告於87年10月18日買賣契約標的○○○鄉○○段地號730號、731號土地（含日後分割之730-1號土地及731-1號土地）、742-1號土地等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：（見本院100年度訴字第5號卷三第62、334頁）
㈠、87年買賣契約範圍，涵○○○鄉○○段地號730號土地、731號土地。
㈡、730-1號土地、731-1號土地因土地重測，而分別○○○鄉○○段地號730號土地、731號土地分割。
㈢、742-1號土地即為本院96年度簡上字第4號拆屋還地事件爭執之土地。
四、得心證之理由：
㈠、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。」民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第6款、第247條第1項前段。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（見最高法院19年上字第278號判例意旨）。又同一之請求則包含前後兩訴之起訴聲明相同、相反或可代用，給付之訴包括確認之訴，已提起給付之訴者，不論勝訴敗訴，均具有確認之性質，若再就據以起訴之請求權提起確認之訴，則為可以代用，亦為同一事件。經查，原告前曾主張並未將742-1號土地出售予被告，然被告竟逾越疆界占用742-1號土地，侵害伊之所有權，乃本於民法第767條起訴請求被告拆屋返還土地，嗣經本院96年度簡字第5號民事判決駁回原告之訴。原告上訴後，本院96年度簡上字第4號亦判決駁回上訴確定等情，業據本院調閱前開判決核閱無訛。該事件中，原告係以其為742-1號土地所有權人，請求被告拆屋返還無權占用之15.08平方公尺土地，是該案訴訟標的係本於所有權而為請求，又參諸兩造就本案742-1號土地即為本院96年度簡上字第4號拆屋還地事件所指之土地亦不爭執。基此，本院審酌本件原告請求者，與前案本院96年度簡上字第4號民事事件，兩案之訴訟當事人相同，而原告雖另提起本件確認742-1號土地為其所有之確認之訴，然本件確認之訴已包含於前案給付之訴之內，兩者訴之聲明應屬同一，又原告本件係本於所有權，請求確認742-1號土地為其所有，此與原告於前案96年度簡上字第4號拆屋還地事件中，本於所有權而請求被告返還前開土地，兩者訴訟標的及訴之聲明均相同，揆諸前揭判例意旨及民事訴訟法第400條第1項規定，應為前案判決效力所及，原告不得再行起訴。又原告對於業經駁回其請求拆屋還地之742-1號土地，再次訴請確認該土地為其所有，因該案業經本院駁回確定，並非法律關係存否不明確，導致原告之私法上權利受有侵害之危險，故原告對於742-1號土地之所有權，因欠缺即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第247條第1項規定，亦不得提起確認之訴，應駁回原告之訴。綜上所述，原告本於所有權提起確認之訴，與本院另案96年度簡上字第4號原告請求被告拆屋返還土地之民事事件，於訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲明三者皆相同，自應為前案既判力效力所及，原告復行起訴，又欠缺即受確認判決之法律上利益，即屬無據，應予以駁回。
㈡、原告主○○○鄉○○段○○○號土地與731號土地，於87年10月18日出售予被告，並於同年月19日移轉登記予被告一節，業據提出土地買賣契約書（見本院100年度訴字第5號卷一第443頁）為證，並有本院依職權調○○○鄉○○段○○○號土地與731號土地之土地登記第二類謄本（見本院99年度簡字第15號卷第189、191頁）在卷可稽，自堪可採信。原告復主張：
730-1號土地與731-1號土地是伊於86年登記，伊並沒有買賣之，是地政機關錯認730號土地與731號土地為前開買賣範圍中所包含（見本院100年度訴字第5號卷三第334頁）云云。
經查，連江縣○○鄉○○段○○○號土地與731號土地係於87年5月7日完成地籍圖重測標示變更登記後，原告於87年10月18日立約出賣予被告，並於88年1月19日以買賣為原因移轉登記予被告，嗣因連江縣地政事務所辦理地籍重測時，發現前開土地發生位移，即於88年4月29日完成面積更正登記。又於移轉登記為被告所有後，96年北竿鄉全面辦理都市計劃樁測定（即地籍圖重測），於96年11月21日○○○鄉○○段○○○號土地與731號土地，逕為分割出730-1號土地及731-1號土地，此有立土地建物買賣契約書影本（見本院100年度訴字第5號卷一第443頁）、土地分割清冊、地籍成果圖（見本院100年度訴字第5號卷三第46、49頁）、連江縣地政事務所100年6月21日連地所字第1000001315號函（見本院100年度訴字第5號卷三第4頁）在卷可稽。申言之，原告已於88年1月19日出○○○鄉○○段地號730號土地、731號土地而移轉所有權予被告，嗣因地政機關辦理都市計劃樁測定，逕為分割出730-1及731-1地號，地政機關逕為分割之730-1及731-1地號土地原即屬730及731地號土地之一部，並非新生之土地。
因此，被告所辯730-1號土地及731-1號土地已因730及731地號土地買賣而取得所有權，堪信為真。又730-1號土地及731-1號土地遲至96年方○○○鄉○○段○○○號土地與731號土地逕為分割，原告主張於86年已就730-1號土地、731-1號土地向地政機關申請登記為所有，顯屬不實。綜上，730-1號土地及731-1號土地仍為被告所有，原告主張請求確認730-1號土地及731-1號土地之所有權為其所有，應無可採。
五、綜上所述，原告主張並未將742-1號土地出售予被告，乃本於民法訴請確認該土地為其所有土地，以及730-1號土地與731-1號土地，是地政機關錯認730號土地與731號土地為前開買賣範圍中所包含，均非可採，其請求確○○○鄉○○段○號○○○○○號、731-1號、742-1號土地等土地為原告所有，為無理由，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月6日
民事庭審判長法官紀文勝
法官林家賢法官梁凱富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月6日
書記官林長貴