臺灣臺北地方法院105年度簡抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度簡抗字第19號抗告人 梁敏軒 相對人 周彥澤 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於民國105年3月1日本院臺北簡易庭所為之105年度北救字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
准予抗告人訴訟救助。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179號判例意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間之104年度北簡字第11947號損害賠償事件，依法應預納提解費用，惟伊目前並無工作，亦無積蓄，實無資力支出該筆費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。
三、經查，抗告人就其與相對人間之損害賠償事件，經本院臺北簡易庭以民國104年12月7日104年度北簡字第11947號裁定命其預納提解到庭費用新臺幣（下同）35,076元等節，業經本院調閱該案卷查核屬實。抗告人主張其現無工作，無資力支出上開訴訟費用等情，業據提出國民年金保險費繳款單、存摺影本等件為證。觀諸原審所調閱抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人固於102年、103年度各有所得收入9,510元、77,007元，名下並有2003年份汽車一輛之財產；另參之抗告人所提出其父、母即第三人 梁昭倫 、 徐台其 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其父梁昭倫於103年度並無任何所得收入及財產，至其母徐台其於103年雖有所得收入287,534元，名下並有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及淡金路38巷13號3樓房屋（下合稱系爭房地）之財產，惟抗告人之上開家庭總所得顯低於一般人之平均消費水準，已不敷其生活所需，且抗告人之母所有系爭房地係抗告人之家庭現居處所，難認可得自由處分變現，至抗告人名下所有車輛為2003年份出廠，迄今車齡已逾10餘年，幾無殘值，堪認抗告人確屬無資力支出本件訴訟費用。又本件並非無須經調查辯論，即知抗告人應受敗訴之裁判，尚不得謂其為顯無勝訴之望。從而，抗告人所為訴訟救助之聲請，於法並無不合。原法院裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年3月31日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官葉雅婷法官林振芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年3月31日
書記官黃瑋婷