臺灣桃園地方法院102年度聲字第1643號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1643號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1643號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人黃寶安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第803號），本院裁定如下：
主文黃寶安犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃寶安於附表所示之日期犯竊盜等案件，經分別判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，是修正後之新法顯對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑法，定其應執行之刑。
四、經查：受刑人黃寶安前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為101年6月25日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號2至3之犯罪日期欄所載，均係在101年6月25日之前，又附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號1、3所示得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署受刑人聲請狀1份在卷可稽，是檢察官依新修正刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。末行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第14
4號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國102年5月16日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳亭竹中華民國102年5月21日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│攜帶凶器竊盜│竊盜│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑8月│有期徒刑6月│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國99年12月26日上│民國99年6月23日晚│民國99年6月20日晚│││午10時許起至100年│間10時50分許│間10時許│││1月1日上午上午11│││││時30分許間之某日│││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│年度及案號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│││察署101年度偵緝字│察署101年度偵緝字│察署101年度偵緝字│││第500號│第553、554號│第553、554號│├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│101年度壢簡字第82│101年度易字第554│101年度易字第554││││2號│號│號││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│民國101年5月31日│民國101年7月31日│民國101年7月31日│││日期││││├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│101年度壢簡字第82│101年度易字第554│101年度易字第554││││2號│號│號││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│確定│民國101年6月25日│民國101年8月27日│民國101年8月27日│││日期││││├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是│否│是││金之案件││││├───────┼─────────┼─────────┴─────────┤│備註│臺灣桃園地方法院檢│①臺灣桃園地方法院檢察署101年度執字第│││察署101年度執字第│12512號│││9767號│②編號2、3所示之罪，經本院以101年度││││易字第554號判決定應執行有期徒刑1年││││。│└───────┴─────────┴───────────────────┘