裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4225號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4225號聲請人即被告 陸坤德 指定辯護人 王榮興 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第526號），前經本院羈押在案，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陸坤德（下稱被告）因涉嫌毒品案件經法院認有勾串證人之虞，依法裁定羈押，惟被告所犯罪行已向檢察官詳實陳述，毫無隱瞞，相關嫌犯已陸續到案，實無串供之可能，且被告有正當職業及固定住所與家累，家裡經濟又依賴補助及被告微薄工資，業已許久未負奉養及教養之責，再者，被告另案經檢察官起訴涉嫌販賣第四級毒品案件，已經臺灣高等法院高雄分院判定無罪；這一切係因被告染上毒品才招惹本案是非，此期間已先行戒毒，今後永不再碰，爰聲請准予具保停止羈押，給予自新機會等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
㈠、訊據被告雖於本院否認被訴販賣第二級毒品 甲基 安非他命予 黃一堃 20次、 李英山 1次及 朱國串 1次，惟其上開犯行業據證人黃一堃、李英山、朱國串於警詢及偵查中分別證述甚詳，並有卷附被告及黃一堃之通訊監察譯文可佐，足認被告犯嫌重大；又被告所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且所涉犯行多達22次，可預期被告為規避刑責而妨礙審判程序進行之可能性增加，故有事實足認其確有逃亡之虞；且因被告所辯與上開證據不符，亦堪認在未經交互詰問前確有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定被告自民國102年7月4日起予以羈押，並禁止接見通信在案。
㈡、被告雖以前揭情詞請求具保停止羈押，惟經本院審酌上開事由，認尚未能釋明其所陳事由對其有無繼續羈押之必要性有何影響。又被告所涉犯上開違反毒品危害防制條例罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序後續之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。另參以毒品乃社會各項犯罪之誘因及源頭之一，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告執行羈押處分尚屬適當、必要。本院於102年9月12日、10月3日分別進行交互詰問證人李英山、朱國串、黃一堃完畢後，被告仍否認前揭被訴販賣第二級毒品犯行，本院雖已於102年10月3日先行解除對被告禁止接見、通信之處分，惟被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因及必要性均仍存在，尚不能因具保而使之消滅，故已裁定自102年10月4日起延長2月。職是，被告本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年10月31日
刑事第四庭審判長法官林韋岑
法官蔡英雌法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月1日
書記官林慧君