臺灣新北地方法院108年度訴字第1120號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1120號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度訴字第1120號
110年度聲字第14號聲請人即被告 林建宏 指定辯護人本院公設辯護人 蔡承翰 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第1120號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林建宏應自民國壹佰壹拾年壹月貳拾壹日起撤銷羈押。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊為家中經濟支柱，母親中風、父親斷腿，還有小孩需伊照顧，伊雖經法院通緝，然係因學識不高，工作難求，非有意躲避，且伊係自行投案，經法院裁准新臺幣（下同）1萬元交保，未能籌措交保金係時逢月底而無力繳交，請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。
三、聲請人即被告（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年11月24日訊問後，坦承其涉有轉讓第二級毒品及違反藥事法之犯行，否認有販賣第二級毒品之罪，然本院認聲請人所涉犯行有如起訴書所載證據資料可憑，其涉犯毒品危害防制條例第4條之犯罪嫌疑重大；又其涉犯販賣第二級毒品之罪，屬最輕本刑五年以上重罪，聲請人因該罪遭判刑，量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，其逃亡或串證規避刑責之可能性甚高，且聲請人先前係因逃匿而經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，而聲請人羈押原因尚非不能以其他方式確保審判之進行，惟聲請人對於已有轉讓毒品與 蔡宗義 乙情，有所坦認，可認如聲請人能提出相當保證金，並限制住居，應足以對其形成拘束力，確保審判程序進行，而無羈押必要，參酌聲請人經濟能力，本案所涉犯罪情節，爰命聲請人以1萬元具保，並限制住居於新北市○○區○○路○○○號3樓，聲請人如無予具保，則認為無以形成擔保聲請人日後到庭及生有串證之虞，而有羈押必要，應予以羈押，嗣因聲請人覓保無著，經本院認羈押之原因及必要性存在，乃於同（24）日裁定羈押在案，合先敘明。
四、茲聲請人具狀請求具保停止羈押，惟聲請人先前另犯妨害自由案件，經本院以108年度訴字第647號判決有期徒刑3月，經上訴後，臺灣高等法院以109年度上訴字第1807號判決駁回上訴確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自110年
1月21日起入監執行等情，有臺灣新北地方檢察署109年執丑字第15402號執行指揮書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。聲請人既已因另案入監執行，則本院原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即110年1月21日起撤銷羈押，且聲請人自110年1月21日入監之日起，即非本院羈押之被告，其本件聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年1月21日
刑事第十庭審判長法官楊仲農
法官陳盈如法官林翠珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王敏芳中華民國110年1月21日