臺灣臺東地方法院99年度訴字第193號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年訴字第193號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：施用毒品

臺灣臺東地方法院刑事判決99年度訴字第193號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第237號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、乙○○曾於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後認有繼續施用傾向，經本院裁定送強制戒治認無繼續戒治必要，經本院裁定停止戒止付保護管束於89年6月26日保護管束期滿，猶於強制戒治執執行完畢釋放後，5年內之89年間某日，再犯施用第二級毒品之罪，復經強制戒治執行完畢，刑事部分則經起訴後，由臺灣臺南地方法院以90年易字第454號判處有期徒刑8月確定。乙○○復於94年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第77號判處有期徒刑8月、4月，定執行刑10月；復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第109號判處有期徒刑9月、5月，定執行刑1年，上開二判決接續執行，於96年2月14日縮短刑期假釋付保護管束出監，於96年5月24日保護管束期滿，未執行之刑以已執行完畢論。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命已經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於99年5月10日凌晨0時至1時間，在臺東縣臺東市○○路○○巷○○號，以注射方式施用第一級毒品海洛因1次；復另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年5月11日下午2時許，在上址施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣為警 於99年5月12日下午5時10分採集其尿液送驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，迭據被告乙○○於警詢及本院準備程序及審理時自白不諱，並有勘察採證同意書、尿液代號與真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表附卷足稽。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照），被告曾於88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定付觀察、勒戒後認有繼續施用傾向，經裁定送強制戒治認無繼續戒治必要，經本院裁定停止戒止付保護管束於89年6月26日保護管束期滿，猶於強制戒治執執行完畢釋放後，5年內之89年間某日，再犯施用第二級毒品之罪，復經強制戒治執行完畢，刑事部分則經起訴後，由台灣台南地方法院以90年易字第454號判處有期徒刑8月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表足稽，本件被告施用毒品案件經強制戒治執行完畢5年內，已再犯毒品危害防制條例案件，並經依法追訴處罰，縱其本件施用毒品案件，在初次施用毒品案件經強制戒治執行完畢5年以後，仍與「5年後再犯有別」，仍應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法追訴處罰，核被告自白與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用毒品之二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於94年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第77號判處有期徒刑8月、4月，定執行刑10月；復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第109號判處有期徒刑9月、5月，定執行刑1年，上開二判決接續執行，於96年2月14日縮短刑期假釋付保護管束出監，於96年5月24日保護管束期滿之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告有多次毒品犯行，仍不知悛悔警惕，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，屢蹈前愆，仍再次趁隙施用第一、二級毒品而為本案犯行，足見被告自制能力至為薄弱，再衡酌被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯後於本院時審理時尚知醒悟、坦承犯行犯罪後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第一庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃健豪中華民國99年8月31日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。