臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3295號
原 告 吳政承
被 告 莊明雄
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年1月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰元，及自民國一百零五年八月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒仟捌佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，有原告提出之臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表在卷（見本院卷第5頁），本院自有管轄權，合先敘明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依職權准由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）105年5月7日18時55分
許，駕駛車牌00-0000號自小客車，於臺北市○○區○○○
路○段與塔悠路交岔路口處，推撞原告駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告將系
爭車輛送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）7,800
元。而被告自本件事故後即避不見面，應支出原告開車至維
修廠維修之油費及申辦案件所需之車資等成本共2,200元。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告10,000元，及自105年5月20日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年5月7日18時55分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自小客車，沿臺北市○○路北往東行駛第1車道至塔
悠路與南京東路交岔路口，向右變換車道之際，與原告駕駛
沿同向同車道之系爭車輛發生碰撞等事實，業據原告提出與
其所述相符之道路交通事故當事人住址資料申請書、初步分
析研判表、現場圖、現場與車損相片等件影本為證（見本院
卷第4-9頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調取本件事故相關案卷查閱屬實（見本院卷第15-20
頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此
部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第3項前段、
第98條第1項第6款分別定有明文。次按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦
均有明定。查被告駕駛車輛自臺北市○○路北往東行駛至肇
事地點，向右變換車道之際，疏未注意車前狀況並保持安全
距離，與前方同向同車道由原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛左側車身受損，被告對於防止損害之發生顯未盡
相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵
權行為損害賠償責任。
㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任；民法第216條第1項，民事
訴訟法第277條前段分別定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。查原告主張因
本件事故支出系爭車輛修復費用7,800元，其中烤漆5,000元
，鈑金2,800元，有比佛利保修場出具之工作維修單在卷可
稽（見本院卷第10頁），此部分主張，應予准許。至於原告
請求開車至廠維修之油費及申辦案件所費之車資等成本合計
2,200元部分，原告自承沒有單據可以證明，載明筆錄在卷
（見本院卷第39頁），尚難認定原告確有本項支出，此部分
主張無理由，應予駁回。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即105年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。至於原告請求自105年5月20
日起算利息部分，原告並未提出曾經催告被告之證明，此部
分主張即不能准許。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
原告7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月30日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月18日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中780元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘220元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。