裁判字號：臺灣基隆地方法院92年簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國92年04月11日
裁判案由：傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決九十二年度簡上字第二號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○○即被告輔佐人丙○○右列上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基簡字第七七三號，中華民國九十一年十月二十五日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第三二八九號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決以被告係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，判處拘役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑貳年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人丁○○（告訴人業因傷害罪，經本院以九十一年度基簡字第七七三號判處拘役肆拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑貳年確定），是丁○○誣告我，丁○○根本沒有受傷，她耳後的傷，是她搶我的棍子自己打到的，她有找一個幫手，那個幫手住在丁○○家隔壁，綽號「 阿德 」（即證人甲○○），是個男子，她叫他搶我的棍子，我要上訴，請求撤銷原判決云云。
三、經查，被告乙○○○與告訴人丁○○係鄰居關係，於九十一年八月二十二日上午八時四十分左右，告訴人在基隆市○○區○○街○○號附近十字路口遇到被告買菜回來，被告叫告訴人不要找其先生，其先生不會喜歡她，告訴人竟出手打被告數下耳光未成傷後離去，被告心有未甘，於同日上午九時三十分許，見告訴人買菜回來，便從其位在基隆市○○區○○街○○○號家中攜帶木棍一支外出至家門口，持木棍作勢要打告訴人，質問告訴人為何要打其耳光，並以木棍打到告訴人頭部，致告訴人受有頭部腫痛二Ｘ二公分之傷害，告訴人見狀拿起隨身攜帶之雨傘抵抗，並攻擊被告，二人旋扭打在一起，因告訴人較具優勢，致被告亦受有頭部瘀傷紅腫、左手擦傷、右手瘀傷、大腿瘀傷之傷害等情，業據目擊證人 陳金地 、 王許金合 、甲○○結證屬實，證人陳金地在本院審理中證稱「（你有看到上訴人與告訴人打架？）我看到時，丁○○買菜回來，被告站在她家門口，拿壹支木棍，被告見到丁○○來，就拿木棍打丁○○，丁○○拿雨傘起來擋，後來木棍被丁○○搶去，當時阿德有在現場，阿德是個傻子，在撿破爛，我沒有看到阿德有去搶棍子」、「（後來她們如何分開？）左鄰右舍出來拉開她們」等語；證人王許金合在本院審理中證稱「（妳有看到她們打架？）如何發生我沒有看到，我是聽到乙○○○喊救命，從家裡跑出來看，乙○○○拿了一個棍子，丁○○拿了一把雨傘，二個人在亂打，鄰居甲○○，住四十七號，我後來聽說甲○○有把棍子搶下來，丟在地上，因為我只開家門看了一下，所以只有看到她們二人在亂打的情形」等語；證人甲○○在本院審理中證稱「（在場兩位女士在拉扯你有無看到？）有，乙○○○拿棍子打丁○○，棍子被我搶下來，我放到地上，用腳踢到旁邊，沒有拿給別人」、「（你有無抱住一人，讓另外一人打？）沒有，我就站在旁邊看」、「（她們二人是何人把他們拉開？）我站在中間把她們分開」、「（有無看到他們有受傷流血？）有看到丁○○右耳黑青」、「（有無看到乙○○○受傷？）也有看到丁○○抓乙○○○頭髮打她」等語。另參酌卷附告訴人之行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書一紙， 益徵 被告若無打到告訴人頭部，告訴人應無可能受有頭部腫痛二Ｘ二公分之傷害，是被告傷害告訴人之犯行，罪證明確，洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審審酌被告犯罪情節、犯罪後態度及告訴人之傷勢等一切情狀，量處拘役肆拾日，定易科罰金之折算標準，並諭知緩刑貳年，其認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持，被告上訴意旨任意指摘原審簡易判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十一日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官王慧惠法官王福康右正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官李國豪中華民國九十二年四月十一日