臺灣臺中地方法院裁定 110年度中秩他字第1號
再審聲請人 朱冠樺
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警察局
第二分局於中華民國109年8月3日中市警二分偵字第00000000000
號之處分書聲明異議，經本院於109年11月17日以109年度中秩聲
字第9號裁定聲明異議駁回，聲請人不服本院裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人聲請再審意旨略以：再審聲請人因違反社會秩序
維護法案件，因不服臺中市政府警察局第二分局（下稱第二
分局）之處分（下稱原處分）而聲明而聲明異議，經第二分
局移送本院，本院於109年11月17日以109年度中秩聲字第9
號裁定（下稱原裁定）聲明異議駁回後，再審聲請人以原裁
定內關於陳○諭及另二位之證詞不一致，證人有明顯串做偽
證，第二分局 巡佐 卻嗆覺得沒問題不用調查，明明有問題還
不敢出來說明，疑點重重說沒有人動手動腳叫人難以相信。
而陳○諭在109年9月25日109年度第24753號妨害名譽偵查庭
上坦承看見林○墨爬上去手持手機偷拍，拍完還拿給看，可
以聲請當天紀錄查證，再審聲請人因未發現前開事實或證據
，致未主張有利於己之情事而受處分，為此具狀聲請再審。
二、按簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失
者，應以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定
，不得抗告，社會秩序維護法第57條第1項前段、第3項分別
定有明文。復按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外
，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條固有明文。而法律上
所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之
規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法
律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言。次
按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請
再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之
對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之
規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定意旨參照）
。查再審聲請人聲請人因故意窺視他人浴室，足以妨害其隱
私而有違反社會秩序維護法第82條第1款之行為事證明確，
，經第二分局以原處分處分後，再審聲請人不服而聲明議異
，為本院以原裁定認定第二分局之原處分並無違誤，並駁回
再審聲請人之聲明異議，則再審聲請人其違序行為已確定，
業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。再審聲請人雖以前開事由
聲請再審，惟揆諸前揭說明，得聲請再審者，僅以確定之判
決為限，再審聲請人違序行為受第二分局處罰鍰，自不得作
為聲請再審之對象，再審聲請人聲請再審，自非適法。從而
，再審聲請人以本院原裁定為聲請再審之對象，顯然違背程
序規定，於法尚有未合，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第57條第3項、第92條，裁定如主文。
中華民國110年8月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國110年7月29日
書記官