臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第549號
原 告 林芯宇
訴訟代理人 陳清朗 律師
被 告 李菱菱
訴訟代理人 李華森 律師
江沛錦 律師
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國110年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼屏東縣
○○市○○○街○○號房屋內，就如附圖即社團法人屏東縣建
築師公會屏縣建師鑑字第109142號鑑定報告書附件六第3/5
頁所示浴廁左下角以紅色線標示之部份，修繕至不漏水狀態
為止。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）101,333元，及自民國108
年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以101,333元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，上開規
定依同法第436條第2項於簡易程序亦有適用。本件原告起
訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○市○○○街○○
號房屋三樓廁所（浴室）防水層及排水系統產生之滲漏水依
如起訴狀附表所示之修繕項目及方法，修復至不漏水之程度
。㈡被告應給付原告273,735元，及自本起訴狀繕本送達之
翌曰起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告變
更聲明為：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門
牌號碼屏東縣○○市○○○街○○號房屋內，就如社團法人屏
東縣建築師公會屏縣建師鑑字第109142號鑑定報告書附件6
第3/5頁所示浴廁左下角以紅色線標示之部份，修繕至不漏
水狀態為止。㈡被告應給付原告151,568元，及自本起訴狀
繕本送達之翌曰起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見本院卷一第169、185頁、第201頁反面）。核其訴之
變更前、後，請求之基礎事實均為原告所有門牌號碼屏東縣
○○市○○○街○○號房屋（下稱原告房屋）因其上即被告所
有門牌號碼屏東縣○○市○○○街○○號房屋（下稱被告房屋
）漏水致受損，被告有修繕及賠償義務等，二者同一，且原
告變更請求給付金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造為連棟式透天厝左右鄰居，於108年5月間
，因被告房屋3樓浴室之防水層破損及排水系統不良發生滲
漏狀況，嚴重滲漏至原告房屋，致原告房屋2樓主臥室天花
板、牆壁潮濕、油漆剝落及3樓浴室、實木柚木板需修繕等
損害，經原告請求被告處理未果，原告乃提起本件訴訟，在
訴訟中經聲請本院囑託財團法人屏東縣建築師公會（下稱屏
東縣建築師公會）鑑定，鑑定結果認為原告房屋漏水原因與
被告房屋3樓廁所（浴室）防水層及排水系統產生之滲漏水
有關，可歸責於被告，又在本件審理期間，原告房屋室內因
漏水所造成之損害，被告尚未賠償，經同上鑑定結果認為原
告房屋損害之修復費用為128,468元，被告應對此金額負賠
償責任。加以原告為配合鑑定事宜，於108年6月1日起至
同年月15日止期間在外住宿飯店，支出住宿費23,100元，合
計原告共受損151,568元（計算式：128,468元＋23,100元
＝151,568元）。為此，爰依民法767條第1項中段、第
184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項
、第3項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：㈠如主文第
1項所示。㈡被告應給付原告151,568元，及自本起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告於108年5月間即向被告表示原告房屋2樓
臥室樓頂有漏水之情事，原告為確認漏水處，先於108年6
月間拆除原告房屋2樓主臥室天花板，嗣於108年7月間開
挖原告房屋3樓浴室及兩造房屋之共同壁，仍未發現漏水原
因。又被告另委請水電師傅就被告房屋3樓浴室進行淹水及
顏料測試，惟並未見原告房屋有滲入顏料之情事，故被告否
認原告房屋2、3樓滲漏水係被告房屋3樓浴室用水所致，
被告無須負損害賠償責任。縱認被告須負損害賠償責任，關
於原告房屋受損之維修費用，亦應扣除折舊，且原告請求之
住宿費用亦非被告房屋漏水所致之損害，應無理由等語為辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
原告主張兩造為連棟式透天厝鄰居，分別為門牌號碼屏東縣
○○市○○○街○○○○○號房屋之所有權人等情，有建物登記
公務用謄本附卷可稽（見本院卷一第28、40頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。又原告另主張原告房屋2、3樓滲
漏水之原因與被告房屋3樓浴室之防水層及排水系統瑕疵有
關，被告應容許原告指派之修繕人員進入被告房屋修復至不
漏水為止，並給付原告修復費用及住宿費用共151,568元等
節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告房屋2、3樓滲漏水原因為何？
1.被告雖抗辯原告房屋2、3樓漏水原因與被告房屋無關，惟
本件經兩造合意委託屏東縣建築師公會，就被告房屋3樓浴
室防水層及排水系統是否有漏水現象及原告房屋漏水原因等
節予以鑑定，依鑑定人會同兩造於109年3月19日、同年4
月24、25、26日、同年6月1、9、16、21、30日、同年7
月7、10日會勘共11次，並進行防水測試及構件含水率量測
，其鑑定報告略以：「……6.依附件五第3/11、5/11、6/11
頁量測值及附件六第2/5頁『41號3樓』、3/5頁『43號3
樓』顯示㈠，自6/1至6/16止於41號告斷水期間常時呈現高
含水率之範圍其含水率量測值並無明顯變化。表示常時供應
該區域潮濕狀態之水源應非源自41號。7.依附件五第3/11頁
量測值及附件六第2/5頁『00號0樓』顯示，本區常時呈現
之高含水率於7/7驟降，當日量測值僅有編號『1-7』一點
含水率大於15％。本區為常時呈現高含水率範圍之最外圍，
含水率降低表示建材開始乾燥，此現象起自高含水率範圍之
最外圍為正常現象。由00號三樓浴廁之柱位角落之大片高含
水率量測值觀察，該柱內應持續有水源供應本案常時呈現高
含水率範圍之水份。00號斷水後，此水源中斷。如無其他水
源補充此供應量，該常時呈現高含水率之範圍即會開始縮小
至與環境平衡。本次量測日期為7/7，約為00號自6/21斷水
後之第二週。此時建材開始顯示乾燥傾向，表示因無其他水
源補充因43號斷水而消失之水源。原含於建材內之水份開始
蒸發導至建材含水率開始降低。據此，可合理推斷常時供應
本區域潮濕範圍之水源來自00號。8.00號三樓浴廁柱位外側
之高含水率部位釋出之水源亦有可能影響附近地板之含水率
造成潮濕現象。但依00號斷水期間常時呈現高含水率之範圍
其含水率量測值並無明顯變化之現象，及本鑑定期間在00號
未使用三樓浴廁及00號三樓浴廁柱位高含水率部位尚未測得
情況下，00號三樓浴廁柱位牆面於高含水率部位持續維持高
含水率狀況下並未造成00號二樓頂版漏水，可推論縱或00號
三樓浴廁柱位高含水率部位會造成部分潮濕範圍，應不會因
此發生00號二樓頂版滲漏情事。9.依上述6、7、8項分析
和附件㈤『構件含水率量測紀錄』及附件㈥『量測點位置平
面示意圖』，可概略推出本案漏水水路行經路徑為：自00號
三樓浴廁淋浴龍頭牆面藉與前臥室之間的隔間牆流經浴廁門
角落流至前臥室地板，再經臥室衣櫃下方流至00號滲水點上
方蓄積。當00號三樓浴廁漏水量超過一定限度時即會促使41
號滲水點上方蓄積之水尋找水路排放，造成00號二樓臥室頂
版漏水。依當事人陳述，本案00號二樓臥室頂版…漏水發
生在先00號三樓浴廁裝修打除在後，此時序表示…漏水水路
形成先於浴廁裝修打除行為。後面發生之打除動作應不會改
變先已形成漏水的事實，即00號房屋三樓已形成之漏水水路
應不會因00號打除三樓浴廁裝修而改變。……八、鑑定結果
：㈠被告所有屏東市○○○街○○號3樓浴廁之防水系統確有
滲、漏水之情事。此滲、漏水導致原告所有屏東市○○○街
○○號2樓主臥室受有滲水等損害。受損之位置及範圍為三樓
前臥室靠近浴廁的牆角之木地板及二樓主臥室的天花板及牆
面。㈡原告自行雇用廠商將其住家（00號）3樓廁所地磚及
牆壁磁磚打除，應不會改變被告所有00號房屋因滲漏而先已
形成之漏水水路。」等語，此有該公會作成之109年10月19
日修復漏水事件之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可
按（見本院卷三第16至18、20頁），並有系爭鑑定報告附件
㈣鑑定標的物基本平面圖標示「頂板滲水點」、附件㈤構件
含水率量測記錄、附件㈥量測點位置平面示意圖及現況照片
附卷可佐（見本院卷三第35、36、40至50、52至57、62至79
頁），是本院審酌鑑定報告係由鑑定機關隨機選任有專業知
識經驗之建築師，經其現場勘查，聽取兩造陳述，並以科學
方法及儀器進行測試，而為之專業判斷，並就鑑定程序及方
法詳為敘明，難認有何未盡公平之情事，且核其鑑定意見亦
無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可信，足證原告
房屋3樓臥室靠近浴廁的牆角之木地板、2樓主臥室天花板
及牆面等處滲水所造成之損害，係被告房屋3樓浴廁之防水
系統有滲、漏水情事所致，而與原告自行開挖其三樓浴室無
關，至為明確。
2.又被告雖辯稱依水往低處流之特性，系爭鑑定報告既認定被
告房屋3樓浴室淋浴龍頭有漏水，按理被告房屋2樓浴室亦
應有潮濕現象，惟被告房屋2樓浴室及臥室在鑑定期間均呈
現乾燥，且被告房屋於109年6月21日至同年7月7日進行
斷水測試期間，依系爭鑑定報告附件五「構件含水率量測紀
錄」，原告房屋2樓臥室頂板共同壁漏水處卻明顯變潮濕，
可見該水源並非源自被告房屋，是原告房屋2、3樓滲漏水
並非被告房屋滲漏水所致，系爭鑑定報告之鑑定意見與其附
件五「構件含水率量測紀錄」有所矛盾，尚難採信等語。惟
查：
⑴證人即作成系爭鑑定報告之鑑定人甲○○○○○就此到庭證
稱：依現場觀察及量測結果顯示，被告房屋3樓浴廁近門處
之角落應為防水層失效滲漏點，其水流路徑自柱位牆面緣浴
廁牆滲流至防水層失效點流出原告房屋3樓臥室，附件六第
3頁所示之a點至t點範圍，及同頁1至4點之範圍即兩造
房屋樓梯平台共同壁邊緣等語（見本院卷一第175頁反面）
，且參以原告房屋2樓頂版滲水點、被告房屋3樓浴室防水
層失效破損點之位置（見本院卷三第35、36、54頁），核與
系爭鑑定報告所述之漏水路徑大致相符，應堪可採信，是被
告房屋2樓浴室頂板既未在系爭鑑定報告所述之漏水路徑上
，則該處經鑑定人量測並無潮濕現象，顯與經驗法則及論理
法則無違。
⑵又被告雖以系爭鑑定被告之附件五「構件含水率量測紀錄」
，質疑系爭鑑定報告之正確性。惟觀諸證人 梁守誠 證稱：含
水率降低之觀察應為7月7日之量測值，亦即43號斷水約2
週後，但被告律師所提之數據多為6月21日至6月30日之變
化，此為斷水後一週之觀察，應繼續觀察至7月7日始能論
斷，且被告律師所提之被告房屋斷水一週後之含水量測數據
顯示小幅變化，高低僅表示有變化，實際結論應以全區綜觀
（見本院卷一第176頁）。又被告律師所提之附件五編號p
、q、r、s、t等含水率量測點均位於被告臥室櫥櫃前緣
，如附件六第3頁所示，為高含水率之集中區，且編號p、
q、r、s、t點從6月21日至7月7日被告房屋斷水期間
之含水率呈現有變化，但未明顯降低，應係位於含水率集中
區亦即中央區所表現之結果，至於編號q點含水率數值於6
月30日為12.5，於7月7日提升至18.5，此可能係結構體內
水份重新分配所致，但此為個案應不影響全區之觀測（見本
院卷一第176頁反面）。另高含水率之外緣區位於附件六第
2頁所示之I、II、I-3、I-5、I-6、I-7之位置，而編
號I-7點之含水率數值變化，雖從6月30日之14.2提升至7
月7日之16.7，但編號I-7之位置依附件六第2頁顯示距滲
水點往外約1.5米處，此可能為結構體內水份重新分配所致
，且此亦為個案應不影響全區之觀測等語（見本院卷一第17
6頁），可見其於本院審理時就鑑定經過證述纂詳，而其證
詞與系爭鑑定報告內容互核相符，被告自不得於結果對其不
利時，復另質疑系爭鑑定報告之正確性，是被告抗辯系爭鑑
定報告之鑑定意見與其附件五「構件含水率量測紀錄」多有
矛盾及疑義云云，純屬被告個人主觀臆測，不足採信。
3.至被告另辯稱被告房屋3樓浴室之含水率數值於109年7月
10日呈現高含水率，係因被告在109年7月7日斷水期間結
束後進行復水時，無法承受復水後之水壓，造成水龍頭損壞
噴水一整個下午，但鑑定人並未理會而逕自進行含水率測試
所致等語。惟證人梁守誠證稱：現場實測之漏水源為鑑定報
告附件八編號34照片所示之左側下方起算第5、6磁磚位置
，與水龍頭有相當距離，且位於水龍頭上方，水龍頭噴水應
不致影響該漏水源位置之量測值（見本院卷一第177頁），
足見上開水龍頭是否大量噴水或長時間噴水，均不影響被告
房屋3樓浴室之109年7月10日含水率數值及本件滲漏水之
主因判斷，是被告此部分所辯，乏其所據，難以逕採。
㈡原告請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋修繕3
樓浴室防水層破損點至不漏水狀態為止，有無理由？
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。經查，原告房屋2、3樓漏水原因
乃係被告房屋3樓浴室防水系統滲漏水所致，業經本院審認
如前，且證人梁守誠亦到庭證稱：被告房屋3樓浴廁近門處
之角落應為防水層失效滲漏點，並當庭於系爭鑑定報告之附
件六第3/5頁以紅色筆標示之（見本院卷一第175頁反面、
177頁反面，卷三第54頁），則被告疏未就其房屋盡維護管
理之義務，而導致有前揭滲漏水之情事，並造成原告房屋受
有損害，原告自得依法請求除去侵害，維護其所有權之圓滿
。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告
容忍原告僱工進入被告所有之房屋，就如附圖即系爭鑑定報
告書附件六第3/5頁所示浴廁左下角以紅色線標示之部份，
修繕至不漏水狀態為止，洵屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告給付原告房屋之修復費用及住宿費用，有無理
由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。又按土地上之建築物或
其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償
責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保
管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所
有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權
行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，
即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償
責任（最高法院96年度台上字第489號判決要旨參照）。次
按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工
作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花
板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為
建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310
號判決意旨參照）。經查，原告房屋2、3樓漏水現象係因
被告房屋3樓浴室防水系統有滲漏水情形，無法有效防水所
致，已如前述，自應推定工作物所有人即被告具有過失，被
告既未舉證其對於被告房屋3樓浴室防水系統之設置或保管
並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之
發生，已盡相當之注意，自應對原告負損害賠償之責。
2.茲就原告請求賠償之項目及金額審究如下：
⑴關於原告房屋損害之修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。關於本件修繕費用，依系爭鑑定報告書所載修復費用
加計5％營業稅共為128,468元，惟觀諸該鑑定報告書所附
單價分析表，其中編號1之三樓前臥室實木柚木地板修繕，
項次1「柳安木欄柵」每平方公尺複價為504元，項次2「
海島型木地板（4吋寬）」每平方公尺複價為573元，項次
3「四分夾板」每平方公尺複價為211元，項次4「鐵件及
膠著劑」每平方公尺複價為9元；編號3之二樓臥室滲漏點
鋼筋混凝土樓板修補，項次2「缺口水泥砂漿補平」每平方
公尺複價為1,000元；編號4之二樓臥室天花木作裝修修繕
，項次1「柳安木」每平方公尺複價為454元，項次2「四
分夾板」每平方公尺複價為182元，項次3「鐵件及膠著劑
」每平方公尺複價為6元，上開編號1、3、4施作面積分
別為18.14平方公尺、1平方公尺及6.5平方公尺，再以上
加計營業稅5％後，共為30,136元（計算式：【504＋573
＋211＋9】×18.14×5％＋1,000×1×5％＋【454
＋182＋6】×6.5×5％＝30,136，小數點以下四捨五入
），此部分應皆屬材料費，是本件工資加計營業稅應為98,
332元（計算式：128,468－30,136＝98,332）。又原告更
新材料部分，自應以扣除按裝潢使用年限計算折舊後之差額
費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。另系爭房屋於93年10月
27日建造完成，原告於94年4月7日買受、裝潢至原告於10
8年5月間發現系爭房屋發生漏水時止（見本院卷一第23、
202頁），已逾14年，再依台灣地區住宅類建築工程造價參
考表所示，建築物裝潢之耐用年數為10年，按定率遞減法每
年應折舊千分之206，原告所得請求修復裝潢費用之材料部
分，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以3,001元（計
算式詳附表）為限，加計不扣除折舊之工資費用98,332元後
，應為101,333元。逾此部分之請求，即無理由。
⑵關於住宿費用部分：
查，原告就此部分之請求，雖據提出金額相符之旅館發票1
紙（見本院卷一第164頁）為憑，惟原告既稱其係為配合鑑
定事宜，於108年6月1日起至同年月15日止期間，在外住
宿飯店，則其因鑑定所支出之住宿費用，性質上應屬其自由
及為主張權利所生之訴訟成本，與被告疏未就其房屋盡維護
管理之義務間並無相當因果關係，且原告於起訴狀亦自承其
因原告房屋漏水問題，已搬至屏東縣九如鄉居住（見本院卷
一第2頁），足見原告當時非無其他住宿地點，自難認原告
有投宿飯店之必要，是原告請求被告賠償住宿費用23,100元
，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法767條第1項中段、第184條第1項前段
、第191條第1項前段、第213條第1項、第3項等規定，
請求如主文第1項所示，併請求被告給付101,333元，及自
本起訴狀繕本送達之翌曰即108年12月19日起（見本院卷一
第99頁所示之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准
許之。
七、被告雖另聲請重新鑑定或補充鑑定，欲證明原告房屋2、3
樓滲水並非係被告房屋3樓浴室防水系統失效所致，惟本案
事證已臻明確，上述待證事項皆經本院認定如前，無再為調
查之必要。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月25日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官孫秀桃
附表：
┌───────────┬─────────────────┐
│折舊時間│金額（新臺幣，小數點以下四捨五入）│
├───────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值│30,136×0.206＝6,208元│
├───────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值│30,136－6,208＝23,928元│
├───────────┼─────────────────┤
│第2年折舊值│23,928×0.206＝4,929元│
├───────────┼─────────────────┤
│第2年折舊後價值│23,928－4,929＝18,999元│
├───────────┼─────────────────┤
│第3年折舊值│18,999×0.206＝3,914元│
├───────────┼─────────────────┤
│第3年折舊後價值│18,999－3,914＝15,085元│
├───────────┼─────────────────┤
│第4年折舊值│15,085×0.206＝3,108元│
├───────────┼─────────────────┤
│第4年折舊後價值│15,085－3,108＝11,977元│
├───────────┼─────────────────┤
│第5年折舊值│11,977×0.206＝2,467元│
├───────────┼─────────────────┤
│第5年折舊後價值│11,977－2,467＝9,510元│
├───────────┼─────────────────┤
│第6年折舊值│9,510×0.206＝1,959元│
├───────────┼─────────────────┤
│第6年折舊後價值│9,510－1,959＝7,551元│
├───────────┼─────────────────┤
│第7年折舊值│7,551×0.206＝1,556元│
├───────────┼─────────────────┤
│第7年折舊後價值│7,551－1,556＝5,995元│
├───────────┼─────────────────┤
│第8年折舊值│5,995×0.206＝1,235元│
├───────────┼─────────────────┤
│第8年折舊後價值│5,995－1,235＝4,760元│
├───────────┼─────────────────┤
│第9年折舊值│4,760×0.206＝981元│
├───────────┼─────────────────┤
│第9年折舊後價值│4,760－981＝3,779元│
├───────────┼─────────────────┤
│第10年折舊值│3,779×0.206＝778元│
├───────────┼─────────────────┤
│第10年折舊後價值│3,779－778＝3,001元│
└───────────┴─────────────────┘