臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第15號
原告 蔡滿春
訴訟代理人 張瓊勻 律師
複代理人 陳亭孜 律師
被告 黃鏈銘
兼上三人訴
訟代理人 黃國蜚
被告 黃文平
兼上二人訴
訟代理人 黃文星
被告 黃文有
兼訴訟代理
人 黃文騫
被告 黃萬順
黃 詠涵
上二人共同
訴訟代理人黃鏈銘
被告 黃晏嫆
上七人共同
訴訟代理人 張譽 尹律師
被告 潘思婷
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表1所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃鏈銘所有；㈡如附圖所示B部分分歸被告黃慧嫺、黃慧儀所有，並按如附表1之「分割後持分」欄所示比例共有；㈢如附圖所示C部分分歸被告黃文平、黃文星、黃文有、黃文騫、黃文達、黃敏娜所有，並按如附表1之「分割後持分」欄所示比例共有；㈣如附圖所示D1部分分歸被告黃萬順所有；㈤如附圖所示D2部分分歸被告 黃詠涵 所有；㈥如附圖所示E部分分歸被告黃晏嫆所有；㈦如附圖所示F部分分歸被告黃國蜚所有；㈧如附圖所示G部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈨如附圖所示H部分分歸原告所有；㈩如附圖所示I部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有。
二、如附表2所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A1部分分歸原告所有；㈡如附圖所示A2部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈢如附圖所示B部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈣如附圖所示C部分分歸被告黃萬順所有；㈤如附圖所示D部分分歸被告黃詠涵所有；㈥如附圖所示E部分分歸被告黃舒嫆所有；㈦如附圖所示F部分分歸被告黃國蜚所有；㈧如附圖所示G部分分歸被告黃鏈銘所有；㈨如附圖所示H部分分歸被告黃文平、黃文星、黃文有、黃文騫、黃文達、黃敏娜所有，並按如附表2之「分割後持分」欄所示比例共有；㈩如附圖所示I部分分歸被告黃慧嫺、黃慧儀所有，並按如附表2之「分割後持分」欄所示比例共有。
三、如附表3所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸如附表3所示共有人所有，並按如附表3之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示B1、B2部分分歸被告黃育清所有；㈢如附圖所示C部分分歸原告所有；㈣如附圖所示D部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈤如附圖所示E部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈥如附圖所示F部分分歸被告黃國蜚所有；㈦如附圖所示G部分分歸被告黃國豊所有；㈧如附圖所示H部分分歸被告黃詠涵所有；㈨如附圖所示I部分分歸被告黃萬順所有；㈩如附圖所示J部分分歸被告黃鏈銘所有。
四、如附表4所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃鏈銘、黃國蜚、黃國豊、黃陳絹、潘思婷、黃萬順、黃詠涵、黃國保所有，並按如附表4之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示B部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈢如附圖所示C部分分歸原告所有。
五、如附表5所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃喬隆所有；㈡如附圖所示B部分分歸原告所有；㈢如附圖所示C部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈣如附圖所示D部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈤如附圖所示E部分分歸被告黃鏈銘所有；㈥如附圖所示F部分分歸被告黃國蜚所有；㈦如附圖所示G部分分歸被告黃萬順所有；㈧如附圖所示H部分分歸被告黃詠涵所有。
六、如附表6所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸如附表6所示共有人所有，並按如附表6之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示B部分分歸被告黃慧嫺、黃慧儀、黃四正所有，並按如附表6之「分割後持分」欄所示比例共有；㈢如附圖所示C部分分歸被告黃鏈銘、黃國蜚、黃國豊、黃陳絹、潘思婷、黃萬順、黃詠涵所有，並按如附表6之「分割後持分」欄所示比例共有；㈣如附圖所示D部分分歸原告所有；㈤如附圖所示E部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有。
七、如附表7所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃文平、黃文星、黃文有、黃文騫、黃文達、黃敏娜所有，並按如附表7之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示B部分分歸被告黃國蜚、黃國豊所有，並按如附表7之「分割後持分」欄所示比例共有；㈢如附圖所示C部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈣如附圖所示D部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈤如附圖所示E部分分歸原告所有。
八、如附表8所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A、B部分分歸如附表8所示共有人所有，並按如附表8之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示C部分分歸原告所有；㈢如附圖所示D部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈣如附圖所示E部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈤如附圖所示F1部分分歸被告黃國蜚、黃國豊所有，並按如附表8之「分割後持分」欄所示比例共有；㈥如附圖所示F2部分分歸被告黃鏈銘所有；㈦如附圖所示F3部分分歸被告黃萬順、黃詠涵所有，並按如附表8之「分割後持分」欄所示比例共有；㈧如附圖所示G1、G2部分分歸被告黃四正所有；㈨如附圖所示H1、H2部分分歸被告黃文平、黃文星、黃文有、黃文騫、黃文達、黃敏娜所有，並按如附表8之「分割後持分」欄所示比例共有。
九、如附表9所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃國蜚、黃國豊所有，並按如附表9之「分割後持分」欄所示比例共有；㈥如附圖所示B部分分歸被告黃鏈銘所有；㈡如附圖所示C、I部分分歸被告黃萬順、黃詠涵所有，並按如附表9之「分割後持分」欄所示比例共有；㈢如附圖所示D、E、J部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈣如附圖所示F部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈤如附圖所示G、H部分分歸原告所有。
十、如附表10所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃文平、黃文星、黃文有、黃文騫、黃文達、黃敏娜所有，並按如附表10之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示B部分分歸被告黃國蜚、黃國豊所有，並按如附表10之「分割後持分」欄所示比例共有；㈢如附圖所示C部分分歸被告黃萬順、黃詠涵所有，並按如附表10之「分割後持分」欄所示比例共有；㈣如附圖所示D部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈤如附圖所示E部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈥如附圖所示F部分分歸原告所有。
十一、如附表11所示土地應按下列方式分割：㈠如附圖所示A部分分歸被告黃文平、黃文星、黃文有、黃文騫、黃文達、黃敏娜所有，並按如附表11之「分割後持分」欄所示比例共有；㈡如附圖所示B部分分歸被告黃國蜚、黃國豊所有，並按如附表11之「分割後持分」欄所示比例共有；㈢如附圖所示C部分分歸被告黃萬順、黃詠涵所有，並按如附表11之「分割後持分」欄所示比例共有；㈣如附圖所示D部分分歸被告黃陳絹、潘思婷公同共有；㈤如附圖所示E部分分歸被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人所有；㈥如附圖所示F部分分歸原告所有。
十二、如附表12所示土地應分別變價分割，所得價金由如附表12之所有權人依各土地應有部分比例分配之。
十三、訴訟費用由兩造依如附表13所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原告於民國110年6月28日提起本件訴訟後，被告黃進貴於114年4月25日死亡，其所遺臺北市○○區○○段0○段00地號土地應有部分由被告黃國保（下稱黃國保)繼承，有個人基本資料、戶籍謄本、公證書暨公證遺囑（見限制閱覽卷、本院卷五第92至106頁）、土地所有權狀、土地登記謄本（見本院卷五第128至130頁）可稽，黃國保為此聲明承受訴訟（見本院卷五第88至90頁），應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，為民事訴訟法第254條第1項、第2項前段所明定。被告黃國豊（下稱黃國豊）於本件訴訟繫屬中，將其所有臺北市○○區○○段0○段0○0○00○00○000地號土地應有部分移轉予被告黃國蜚（下稱黃國蜚)，有異動索引表、異動清冊、土地登記謄本可稽（見本院卷三第18至26、171至180、193至197、225至233頁），黃國蜚因此聲請代黃國豊承當訴訟，兩造對此均無異議，自應准許。
三、被告李焰豊即黃炎盛之遺產管理人（下稱李焰豊）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告黃四正、黃晏嫆、黃慧嫺、黃慧儀、黃育清、黃喬隆、黃舒嫆（下合稱黃四正等7人，單指其一逕稱其姓名）、被告黃文星、黃文平、黃敏娜、黃文有、黃文騫、黃文達（下合稱黃文星等6人，單指其一逕稱其姓名）、被告黃鏈銘、黃陳絹、黃萬順、黃詠涵（下單指其一逕稱其姓名，合稱黃鏈銘等4人）、黃國蜚、黃國豊（下與黃鏈銘等4人合稱黃國蜚等6人）、黃國保、李焰豊、被告潘思婷（下稱潘思婷)分別共有臺北市北投區大屯段2小段7、8、11、58、59、66、68、70、76、83、84、88、93、103地號土地（下分別稱7、8、11、58、59、66、68、70、76、83、84、88、93、103地號土地，合稱系爭土地；重測前為臺北市○○區○○○段○○○段000○000○000地號11之1號、568、567、588、578、571、78、585、585-1、576、562、597地號土地），各應有部分與面積如附表1至12所示，兩造間未訂有不分割契約，亦無法令限制或因使用目的不能分割，惟無法達成分割協議，而系爭土地各筆土地共有人眾多，倘予以原物分割，每人分得之土地難為通常之利用，應分別變賣，所得價金分配予各共有人，以符土地利用經濟價值，爰依民法第823條、824條規定，請求將系爭土地分別變價分割，並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。
二、被告答辯：
㈠黃四正等7人部分：系爭土地為伊等所屬黃氏宗親祖產，伊等共有其中7、8、11、58、59、68、70、93地號土地，原告係訴外人即黃氏宗親成員 黃永瑞 積欠其債務，經聲請強制執行取得系爭土地應有部分，而黃氏宗親成員共有系爭土地期間未有爭議，亦無處分計畫，該等土地位處陽明山國家公園，開發利用極受限制，市場價值不高，除土地面積過小，且無法與其他土地共同管理使用之11、84地號土地適於變價分割外，其餘土地中68地號土地有黃四正、黃文星等6人之房屋；70地號土地有黃育清之房屋；66、83、103地號土地由黃文星等6人耕作；88地號土地有黃國保之房屋，其他土地亦供伊等或其他被告為不同之使用，為利系爭土地整體分配，發揮應有之經濟效益，請求就7、8、11、58、59、68、70、93地號土地為如下分割：
⒈7地號土地由黃鏈銘分得如附圖所示A部分；黃慧嫺、黃慧儀（下合稱黃慧嫺等2人）分得如附圖所示B部分；黃文星等6人分得如附圖所示C部分；黃萬順分得如附圖所示D1部分；黃詠涵分得如附圖所示D2部分；黃晏嫆分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃陳絹、潘思婷（下合稱黃陳絹等2人）分得如附圖所示G部分；原告分得如附圖所示H部分；李焰豊分得如附圖所示I部分，各持分如附表1之「分割後持分」欄所示。
⒉8地號土地由原告分得如附圖所示A1部分；李焰豊分得如附圖所示A2部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示B部分；黃萬順分得如附圖所示C部分；黃詠涵分得如附圖所示D部分；黃舒嫆分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃鏈銘分得如附圖所示G部分；黃文星等6人分得如附圖所示H部分；黃慧嫺等2人分得如附圖所示I部分，各持分如附表2之「分割後持分」欄所示。
⒊11地號土地應予變賣，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。
⒋58、59地號土地合併分割，由該等土地全體共有人共有如附圖所示A部分；黃慧嫺等2人、黃四正分得如附圖所示B部分；黃鏈銘、黃國蜚、黃國豊、黃陳絹等2人、黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C部分；原告分得如附圖所示D部分；李焰豊分得如附圖所示E部分，各持分如附表6之「分割後持分」欄所示。
⒌68地號土地由全體共有人共有如附圖所示A、B部分；原告分得如附圖所示C部分；李焰豊分得如附圖所示D部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示E部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示F1部分；黃鏈銘分得如附圖所示F2部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示F3部分；黃四正分得如附圖所示G1、G2部分；黃文星等6人分得如附圖所示H1、H2部分，各持分如附表8之「分割後持分」欄所示。
⒍70地號土地由全體共有人共有如附圖所示A部分；黃育清分得如附圖所示B1、B2部分；原告分得如附圖所示C部分；李焰豊分得如附圖所示D部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃國豊分得如附圖所示G部分；黃詠涵分得如附圖所示H部分；黃萬順分得如附圖所示I部分；黃鏈銘分得如附圖所示J部分，各持分如附表3之「分割後持分」欄所示。
⒎93地號土地由黃喬隆分得如附圖所示A部分；原告分得如附圖所示B部分；李焰豊分得如附圖所示C部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D部分；黃鏈銘分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃萬順分得如附圖所示G部分；黃詠涵分得如附圖所示H部分，各持分如附表5之「分割後持分」欄所示。
㈡黃國保部分：伊為88地號土地共有人，該土地上有伊所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號建物，為維持地上物完整性，請求將該土地為如下分割：伊與黃鏈銘、黃國蜚、黃國豊、黃陳絹等2人、黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示A部分；李焰豊分得如附圖所示B部分；原告分得如附圖所示C部分，各持分如附表4之「分割後持分」欄所示。
㈢黃文星等6人部分：同意黃四正等7人、黃國保所陳及所提分割方案，另為利系爭土地整體分配，請求就66、76、83、84、103地號土地為如下分割：
⒈66地號土地由伊等分得如附圖所示A部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示B部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示C部分；李焰豊分得如附圖所示D部分；原告分得如附圖所示E部分，各持分如附表7之「分割後持分」欄所示。
⒉76地號土地由黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示A部分；黃鏈銘分得如附圖所示B部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C、I部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D、E、J部分；李焰豊分得如附圖所示F部分；原告分得如附圖所示G、H部分，各持分如附表9之「分割後持分」欄所示。
⒊83地號土地由伊等分得如附圖所示A部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示B部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D部分；李焰豊分得如附圖所示E部分；原告分得如附圖所示F部分，各持分如附表10之「分割後持分」欄所示。
⒋84地號土地應予變賣，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。
⒌103地號土地由伊等分得如附圖所示A部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示B部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D部分；李焰豊分得如附圖所示E部分；原告分得如附圖所示F部分，各持分如附表11之「分割後持分」欄所示。
㈣黃國蜚等6人部分：同意黃四正等7人、黃國保、黃文星等6人所陳及所提分割方案。
㈤潘思婷部分：同意黃四正等7人、黃國保、黃文星等6人所陳及所提分割方案。
㈥李焰豊未於言詞辯論期日到場，惟前陳稱：同意系爭土地變價分割，所得價金按各共有人應有部分比例分配。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地分別由原告、李焰豊、黃國蜚等6人、黃文星等6人、黃四正等7人、潘思婷或黃國保共有，各共有人應有部分如附表1至12所示，有土地登記謄本（見本院110年度士司調字第206號卷第26至90、124至248頁，卷二第305至331頁、卷三第171至233頁、卷四第199至253頁、卷五第130頁）、土地建物查詢資料（見本院限制閱覽卷）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地依法令與其使用目的非不能分割(見本院卷二第19、397至398頁)，兩造無法達成分割協議，復未陳明有何不能分割之協議，雖 李熖豊 所管理黃炎盛所有之系爭土地應有部分經辦理查封登記，有土地登記謄本(見本院卷四第199至254頁)可佐，然共有物之應有部分經實施查封後，共有人（含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條第2項規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力。而債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字第2403號、72年台上字第2642號判決參照），故原告訴請分割系爭土地，應予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人而以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各共有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於各共有人，且於以原物分配時，得因共有人之利益或其他必要情形而就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第1至6項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。然依該條第2項之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決參照）。是共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。經查：
⒈7地號土地面積為18,945.95平方公尺，共有人與應有部分如附表1所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園特別景觀區(見本院卷二第19頁)，東側臨近登山步道(見本院卷三第375至377頁)。審酌該土地之性質、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃鏈銘分得如附圖所示A部分；黃慧嫺等2人分得如附圖所示B部分；黃文星等6人分得如附圖所示C部分；黃萬順分得如附圖所示D1部分；黃詠涵分得如附圖所示D2部分；黃晏嫆分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示G部分；原告分得如附圖所示H部分；李焰豊分得如附圖所示I部分，分割後各持分如附表1之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒉8地號土地面積為1,334.51平方公尺，共有人與應有部分如附表2所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園特別景觀區(見本院卷二第19頁)，東側臨近登山步道(見本院卷三第375至377頁)。審酌該土地之性質、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由原告分得如附圖所示A1部分；李焰豊分得如附圖所示A2部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示B部分；黃萬順分得如附圖所示C部分；黃詠涵分得如附圖所示D部分；黃舒嫆分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃鏈銘分得如附圖所示G部分；黃文星等6人分得如附圖所示H部分；黃慧嫺等2人分得如附圖所示I部分，分割後各持分如附表2之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒊70地號土地面積為1,268.24平方公尺，共有人與應有部分如附表3所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有通行道路與黃育清所有之房屋(見本院卷三第380至382頁)。審酌該土地之性質、黃育清使用該土地情狀、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由全體共有人共有如附圖所示A部分；黃育清分得如附圖所示B1、B2部分；原告分得如附圖所示C部分；李焰豊分得如附圖所示D部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃國豊分得如附圖所示G部分；黃詠涵分得如附圖所示H部分；黃萬順分得如附圖所示I部分；黃鏈銘分得如附圖所示J部分，分割後各持分如附表3之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒋88地號面積為544.68平方公尺，共有人與應有部分如附表4所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有步道及黃國保所有之房屋(見本院卷三第476至478頁)。審酌該土地之性質、共有人黃國保使用該土地情狀、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃國保與黃鏈銘、黃國蜚、黃國豊、黃陳絹等2人、黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示A部分；李焰豊分得如附圖所示B部分；原告分得如附圖所示C部分，分割後各持分如附表4之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒌93地號面積為20,822.88平方公尺，共有人與應有部分如附表5所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有步道(見本院卷三第478至479頁)。審酌該土地之性質、共有人黃國蜚使用該土地情狀(見本院卷三第478頁)、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃喬隆分得如附圖所示A部分；原告分得如附圖所示B部分；李焰豊分得如附圖所示C部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D部分；黃鏈銘分得如附圖所示E部分；黃國蜚分得如附圖所示F部分；黃萬順分得如附圖所示G部分；黃詠涵分得如附圖所示H部分，分割後各持分如附表5之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒍58、59地號土地面積共1,540.74平方公尺(1,300.19平方公尺+240.55平方公尺)，屬共有人部分相同之相鄰不動產(見本院卷三第320頁)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，地形尚屬方整，且得為合併分割(見本院卷三第28至30頁)，兩造未反對將該等土地合併分割，且將之合併分割，使各共有人集中權利於特定物，衡情不減損其價值，自應為原物分割。審酌該等土地之性質、共有人黃國豊、黃四正等人使用面臨道路之該等土地與其上地上物情狀(見本院卷一第258至262頁、卷三第377至378頁)、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該等土地合併分割，由全體共有人共有如附圖所示A部分；黃慧嫺等2人、黃四正分得如附圖所示B部分；黃鏈銘、黃國蜚、黃國豊、黃陳絹等2人、黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C部分；原告分得如附圖所示D部分；李焰豊分得如附圖所示E部分，分割後各持分如附表6之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒎66地號土地面積為935.67平方公尺，共有人與應有部分如附表7所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有登山步道(見本院卷三第481頁)。審酌該土地之性質、共有人黃文星、黃文騫、黃鏈銘等人使用該土地情狀(見本院卷三第479至481頁)、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃文星等6人分得如附圖所示A部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示B部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示C部分；李焰豊分得如附圖所示D部分；原告分得如附圖所示E部分，分割後各持分如附表7之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒏68地號土地面積為1,459.39平方公尺，共有人與應有部分如附表8所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有登山步道及黃國蜚、黃國豊、黃鏈銘、黃萬順、黃詠涵、黃四正、黃文星等人所有之房屋(見本院卷三第378至380頁)。審酌該土地之性質、共有人黃育清等人使用該土地情狀、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益及願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由全體共有人共有如附圖所示A、B部分；原告分得如附圖所示C部分；李焰豊分得如附圖所示D部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示E部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示F1部分；黃鏈銘分得如附圖所示F2部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示F3部分；黃四正分得如附圖所示G1、G2部分；黃文星等6人分得如附圖所示H1、H2部分，分割後各持分如附表8之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒐76地號土地面積為166.63平方公尺，共有人與應有部分如附表9所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有步道及黃國蜚、黃國豊、黃鏈銘、黃萬順、黃詠涵所有之房屋(見本院卷三第473至474頁)。審酌該土地之性質、共有人黃國蜚等人使用該土地情狀、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示A部分；黃鏈銘分得如附圖所示B部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C、I部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D、E、J部分；李焰豊分得如附圖所示F部分；原告分得如附圖所示G、H部分，分割後各持分如附表9之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒑83地號土地面積為1,382.2平方公尺，共有人與應有部分如附表10所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有步道(見本院卷三第475至476頁)。審酌該土地之性質、共有人黃文星、黃文騫等人使用該土地情狀(見本院卷三第475至476頁)、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃文星等6人分得如附圖所示A部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示B部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D部分；李焰豊分得如附圖所示E部分；原告分得如附圖所示F部分，分割後各持分如附表10之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒒103地號土地面積為2,649.83平方公尺，共有人與應有部分如附表11所示(見限制閱覽卷)，位處陽明山國家公園第四種一般管制區(見本院卷二第19頁)，其內有登山步道(見本院卷三第481頁)。審酌該土地之性質、共有人黃文星等人使用該土地情狀(見本院卷三第480頁)、共有人對系爭土地整體分割之意見、共有人分割土地可得之經濟效用、全體共有人利益與願否維持共有等一切情狀，認將該土地原物分割，由黃文星等6人分得如附圖所示A部分；黃國蜚、黃國豊分得如附圖所示B部分；黃萬順、黃詠涵分得如附圖所示C部分；黃陳絹等2人分得如附圖所示D部分；李焰豊分得如附圖所示E部分；原告分得如附圖所示F部分，分割後各持分如附表11之「分割後持分」欄所示，較為允當。
⒓11、84地號土地面積依序為173.63平方公尺、20.77平方公尺、共有人與應有部分如附表12所示(見限制閱覽卷)，該等土地面積不大，共有人眾多，呈不規則形狀(見本院卷三第318、320、332頁），如將該等土地按各共有人應有部分原物分割，各共有人分得土地零碎細小，且無法與週邊土地整合利用，難以發揮通常使用價值，有礙共有人之利益，爰斟酌該等土地現狀與性質、原物分割之經濟效用減損情形等一切情事，認該等土地以變價之方式，將變賣所得各按如附表12所示應有部分比例分配，較為允當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項、第6項規定，請求分割系爭土地，於法並無不合，應准許之。爰審酌兩造意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用等情，認系爭土地應予分割如主文所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自
因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應依如附表13之「負擔比例」所示，始為公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 周苡彤