臺灣新北地方法院105年度聲字第1345號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第1345號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第1345號聲請人即被告 李育陞 上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李育陞因搶奪等案件，經本院裁定羈押，惟聲請人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並無逃亡之必要，且被告有固定之住居所，家中又有老父需賴被告扶養，更無逃亡可能；又本件偵查、審理程序已告一段落，被告復均坦承犯罪，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，請求鈞院准予具保並限制住居，或定時向住居所之派出所或法院報到，或以其他適當方法替代羈押，停止被告之羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。
三、查被告因搶奪等案件，經本院於民國105年3月24日訊問被告後，被告坦承犯行，且有被害人 李欣玫 、 黃美嬌 及證人王惠民之證述，及卷附現場監視器照片、診斷書、被害人傷勢照片可稽，涉犯竊盜、搶奪罪嫌疑重大，且被告前有多次竊盜、搶奪前科，目前仍因竊盜、搶奪案件而在假釋中，竟又再涉犯本件竊盜、搶奪罪嫌；再其犯案動機係因缺錢花用，復自承無固定工作、收入，亦無積蓄，有事實足認有反覆實施同一竊盜、搶奪犯罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第
6款之規定，裁定羈押在案。茲聲請人雖以上開事由聲請停止羈押，惟本院並非以被告有刑事訴訟法第101條第1項任一款之原因羈押被告，是被告辯稱其並不符合該等羈押原因云云，自屬無據。又被告既有反覆實施同一犯罪之虞，業經本院認定如前，而該羈押原因現尚未消滅，再審酌被告所涉竊盜、搶奪罪嫌，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，被告所列其餘聲請意旨與刑事訴訟法第11
4條所定各款事由皆不相符合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月31日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官陳世旻法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊姍錞中華民國105年4月1日