裁判字號：臺灣新北地方法院104年抗字第239號民事裁定
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定104年度抗字第239號抗告人 何雲濤 相對人 許文達 上列當事人間聲請給付會款強制執行事件，抗告人對於中華民國
104年9月15日本院104年度事聲字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所有新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍35分之1）及新北市○○區○○段○○○號土地（權利範圍35分之1）【以下合稱系爭土地】，請法院准予繼續強制執行。因抗告人老年領有身心障礙證明，骨折行動不便、耳朵不良、心律不正，子女已成家有家庭負擔，無法扶養。不知法律不知道理，法院通知拍賣之公文不慎遺失，而需第2次登報未即時辦理，遭裁定駁回。請原諒老年人給
1次改正機會，繼續強制執行。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。」，強制執行法第28條之1定有明文。次按「（第1項）拍賣公告，應揭示於執行法院及不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所，如當地有其他習慣者，並得依其習慣方法公告之。（第2項）拍賣公告，如當地有公報或新聞紙者，並應登載，但不動產價值過低者，得不予登載。」，強制執行法第84條亦規定甚明。上開規定意旨在使強制執行程序公開並廣為周知，以便應買人能參與投標，提高拍賣金額，以保障債權人、債務人之強制規定，債權人自應依執行法院之命令，將拍賣公告登載於公報，此亦為債權人前開應為一定必要之行為之一（臺灣高等法院86年度抗字第2255號裁定意旨參照）。準此，債權人未依執行法院之命令將拍賣公告登載新聞紙時，執行法院不得進行拍賣程序，經再定期限命其登載新聞紙而仍不為，致執行程序無法進行時，自得以裁定駁回其強制執行之聲請，以免執行事件因債權人之不配合而久懸未能終結（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第8號結論參照）。
三、經查，抗告人持臺灣臺北地方法院臺北簡易庭91年度北簡字第22160號宣示判決筆錄、臺灣臺北地方法院93年度簡上字第150號民事判決書、確定證明書為執行名義，聲請臺灣士林地方法院以103年度司執字第70846號執行相對人所有之系爭土地，經臺灣士林地方法院囑託本院以103年度司執助字第4508號執行等情，業經本院核閱上開臺灣士林地方法院執行卷無訛。次查，本院司法事務官已定於民國104年6月16日進行第1次拍賣程序，因無人投標，而改於104年7月21日進行第2次拍賣程序，並以104年6月17日執行命令，通知抗告人應於104年7月21日第2次拍賣期日10日前將拍賣公告刊登新聞紙1日，並將刊登之新聞紙及收據寄送本院，該執行命令已於104年6月22日送達抗告人之送達代收人，此有送達證書1紙在卷可稽（見本院103年度司執助字第4508號執行卷【以下簡稱執行卷】第251頁）。然抗告人無正當理由未將第2次拍賣公告刊登新聞紙，致拍賣程序停止。嗣經本院司法事務官改於104年8月18日再次進行第2次拍賣程序，並於104年7月21日以執行命令，再次通知抗告人應於104年8月18日第2次拍賣期日10日前將拍賣公告刊登新聞紙1日，並將刊登之新聞紙及收據寄送本院，該執行命令已於104年7月23日送達抗告人之送達代收人，亦有送達證書1紙在卷可稽（見執行卷第270頁）。然抗告人無正當理由仍未將第2次拍賣公告刊登新聞紙，致第2次拍賣程序再次停止。上開事實均經本院核閱上開執行卷無訛。抗告人雖稱其已補正刊登新聞紙云云，並提出新聞紙1份存卷可考（見執行卷第244至248頁）。然該新聞紙所載係第1次拍賣公告，而非第2次拍賣公告，自不生合法刊登第2次拍賣公告之效力。抗告人又陳稱其領有身心障礙證明，骨折行動不便、耳朵不良、心律不正，本院之公文不慎遺失云云。惟依抗告人於聲請強制執行時所提出之診斷證明書記載，其係於95年12月9日因骨折急診入院，已於95年12月27日出院，迄今已將近9年，經核應不至於影響其將第2次拍賣公告刊登新聞紙。至其餘所陳事項縱認屬實，亦不能認為係執行程序中不為一定必要行為之正當理由。按本院司法事務官命抗告人將拍賣公告刊登新聞紙1日，乃屬本件強制執行程序中，抗告人應為之一定必要行為，業如前述。惟經司法事務官兩度命抗告人刊登第2次拍賣公告，抗告人均無正當理由未刊登，亦如前述，致無從進行後續之強制執行程序，揆諸前揭說明，司法事務官依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回抗告人強制執行之聲請，應屬有據。原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法亦無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官毛彥程法官賴彥魁以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。
中華民國104年12月31日
書記官張傑琦