臺北高等行政法院105年度救字第139號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年救字第139號裁定

裁判日期：民國105年12月12日

裁判案由：訴訟救助

臺北高等行政法院裁定
105年度救字第139號聲請人 黃仁傑 上列聲請人因與相對人臺北市政府間有關社會住宅事件（本院105年度訴字第1118號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文；又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：按法律扶助法第1條之規定，聲請人關於本院105年度訴字第1118號案件，已向財團法人法律扶助基金會台北分會提出核准中之訴訟救助案，而本人為低收入戶，符合法律扶助之資力要件，並提出105年度臺北市低收入戶卡為證，申請准予訴訟救助等語。
三、經查：按「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於臺灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。……」社會救助法第4條定有明文。本件聲請人列冊為低收入戶，係主管機關調查聲請人所得及財產資料後，審核認定符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。觀諸主管機關公布105年度低收入戶資格審核標準，除其家庭總收入平均所得每人每月在最低生活費以下外，且有一定之動產或不動產，是低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，若逕以列冊低收入戶，即認其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條所謂「無資力」之要件相當，尚屬速斷，是以當事人聲請訴訟救助，不得單憑「低收入戶證明書」即主張已盡釋明之責，仍須就其如何窘於生活，且缺乏經濟上之信用為釋明。尚難以聲請人所提有效期限最長至民國105年12月31日之「臺北市低收入戶卡」，即認聲請人已盡釋明其無資力支出本件訴訟費用之情事。另經本院向財團法人法律扶助基金會台北分會電詢結果，聲請人並未就本院105年度訴字第1118號事件至該基金會申請法律扶助等情，有本院電話紀錄在卷為憑（見本院卷第15頁），聲請人主張其因本案訴訟業已向該基金會申請核准中云云，尚無足採。從而，聲請人聲請本件訴訟救助，並未提出其他得以釋明其因窘於生活且缺乏經濟上信用而無資力支出訴訟費用之得予即時調查的證據，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，難認已就無資力支出訴訟費用之事由盡釋明之責，是其聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月12日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官曹瑞卿
法官林淑婷法官王俊雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年12月12日
書記官鄭聚恩