裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2417號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2417號聲請人即被告 鄭益璿 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（104年度訴字第663號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）鄭益璿對於確實涉犯之事實均已一一陳述，並供明毒品來源，顯無不能調查之情事，而無非予羈押，難以追訴之情形，且縱認被告仍有上開事由，亦請審酌本案情節，准予被告以新臺幣10萬元具保停止羈押，並限制住居於戶籍地，讓被告得以探視臥病在床之年邁母親等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第2款、第3款所定之情形，而有羈押之必要，裁定自民國104年7月28日起執行羈押，及禁止接見、通信；並於104年10月28日、104年12月28日、105年2月28日、105年4月28日延長羈押，及於104年12月16日當庭解除禁止接見、通信之限制在案。
三、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668、791號裁定參照）。
四、經查：被告本件所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪罪嫌，及第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、製造第二級毒品罪嫌，及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項販賣改造槍械未遂罪嫌，如經判決確定，分別應受無期徒刑、7年、5年以上有期徒刑之處罰，處罰甚重；且被告於為警搜索當日，一度於同案被告 洪健修 與員警發生槍戰時逃逸現場，有監視器翻拍畫面在卷可稽，是本院認被告既曾有逃亡之事實，而本案如經判決確定，所將判處之前開刑度非輕，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，顯有保全被告繼續接受審判、執行之必要，自已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，且前揭逃亡之虞之情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，是仍有繼續羈押被告之必要。至被告請求因其家庭狀況需具保停止羈押，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。聲請意旨亦無刑事訴訟法第114條其餘各款所列之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國105年6月7日
刑事第十六庭審判長法官柯志民
法官林佳瑩法官蔡家瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官林育蘋中華民國105年6月7日