臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第122號
原 告 寶生股份有限公司
法定代理人 顏俊秀
訴訟代理人 吳政隆
被 告 陳瀅茹 即泰湧商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰柒拾叁元及自民國一○三年
一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬陸仟玖佰柒拾叁元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國102年7月18日至102年8月23日間
向原告購買飲品，訂貨金額共新臺幣(下同)97,283元。嗣
被告辦理退貨金額為40,310元，尚餘貨款56,973元迄今未清
償。爰依兩造間之買賣契約關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告56,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業
據其提出之出貨簽認單為證。被告已於相當時期受合法之通
知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是
原告之主張，堪信為真實。從而，原告請求被告給付56,973
元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月9日
鳳山簡易法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月10日
書記官李燕枝