臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第293號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰參拾捌元，及自民國九十六
年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘
新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參萬柒仟陸佰參
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第
1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，．．．
」，嗣減縮該聲明為「被告應給付原告76502元．．．」，
原告所為聲明之減縮與法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告是自小客車（車號；6D-0838號）之所有權人，該車為
原告平日必要之交通工具，原告於民國（下同）96年2月24
日駕前揭自小客車至位於臺南市○區○○路一段與小東路口
，並依規定將自小客車停止於左轉專用道，亦無越過雙白線
不當停車之情事；渠料於同日之零時57分許，被告甲○○駕
（車號：00-0000號）自小汽車，行經該路段之對向車道，
因酒後意識模糊，由中間車到跨越左轉專用道撞及原告汽車
車頭，並將原告自小客車撞擊毀損，車禍現場亦經臺南市警
察局第一分局莊敬派出所警員到場為處理，有道路交通事故
當事人登記聯單為證。
㈡、被告酒後駕車之行為已被臺灣臺南地方法院因公共危險罪判
刑拘役45日確定。被告駕車不當致撞擊損壞原告之自小客車
之行為，依民法第193條及第196條規定，被告應賠償原告因
此而生之所為損害；被告應賠償之損害範圍依民法第193條
及同法第196條規定，原告所有之自小客車修理費，自有依
法求償之權利；本案求償費用計算如下：自小客車修理費新
臺幣（下同）76502元。
㈢、對被告答辯之陳述：
１、被告答辯謂：「原告未打方向燈號倏忽左轉侵入被告車道致
被告反應不及而發生車禍」，查該路口為四線道且有雙白線
左轉專用車道。依道路交通安全規則第98條（雙向四車道行
駛）第2項規定依據：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口
，直行車不得佔用轉彎專用車道」，被告稱其欲直行上高速
公路返家，為何又會駛入左轉專用道呢？被告此舉已經違反
道路交通安全規則；且被告於警局製作筆錄時，承辦員警描
述其精神狀態為「呆滯木僵」之情形，另被告於第一次庭訊
時自己說其張開眼睛就看到原告的車了，試問被告當時是否
已因不勝酒力成昏睡狀態呢？怎麼又會記得原告沒打方向燈
呢？可見被告第一項答辯實不可信。
２、被告另答辯謂：「鑑定委員開會時原告未到場，鑑定委員只
採信警方筆錄，且鑑定委員有差別待遇、無專業知識、認定
無據、用法非當」。查鑑定委員會開會時原告未到場，理應
只能聽信被告一面之詞，又怎麼會做出有利原告之意見呢？
被告質疑鑑定委員無專業知識實是對委員的一種污辱，請問
被告自身是汽車事故鑑定專家嗎？另被告在警局製作筆錄時
說其時速為五、六十公里，經原告向汽車原廠查詢，原告所
駕駛之汽車的安全裝置在達時速四十公里之撞擊時即會啟動
，可見原告之汽車當時是停止的；在用法非當的部份，被告
提及左轉車必須先禮讓直行車，查原告當時是在雙白線左轉
專用道內，該路口在被告側之內線也是左轉雙白線專用道，
經查交通安全法規規定：「左轉雙白線專用道只能左轉專用
，雙白線車道汽車禁止跨越」。被告欲直行卻跨越雙白線駛
入左轉專用到已經連續嚴重違法，卻還大言不慚說左轉車必
須禮讓直行車；且原告在製作筆錄時已有提出被告當時由外
線第二車道傾斜使入左轉專用道之事實，另被告在前次開庭
自己說出真相，說其張開眼就看到原告的車所以煞車不及，
可見被告之此部分答辯亦不足採信。
３、次查被告答辯謂：「此事件因原告違規左轉而造成該起事件
與被告酒醉駕車無關」。被告此舉完全本末倒置，被告酒後
已經違反刑法法第185條之3及道路交通處罰條例第35條之規
定，且被告經酒精濃度測試，被告之酒測值達0.8，已經超
過處罰標準0.25甚多，被告已經嚴重違法在先。
４、更查被告謂：「原告之車可以由臺南開回臺北，並求償金額
十幾萬令寥其匪夷所思」。請鈞院查詢原告所提之修理費用
明細，裡頭所列之費用並未涉及汽車可以行駛之零件修理費
，為何原告無法將車開回臺北呢？照被告如此說詞原告是否
至今都要將車子停在臺南等候賠償呢？另該修理費用為汽車
原廠所估算出，原告當時曾善意表明如果被告有熟識之修車
廠願意配合被告到其熟識之修車廠修理，被告告知請原告自
行修理其再行支付修理費用，且原告拿到修車估價單時有傳
真給被告詢問其意見，被告要原告先自行修理，其後因有些
部份經過拆解下來才發現必須更換，所以最後費用比原先預
估之高，修理費用高於原先預估此實非原告所願意等語。
㈣、並聲明：⑴被告應給付原告76502元，及自96年2月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則略以：
㈠、雙方於車禍地點因原告未打方向燈號倏忽左轉侵入被告車道
致原告反應不及而發生車禍，可參考車禍現場圖。且於庭訊
時，原告言其停在左轉待轉區之線上，但查事發地點，待轉
區之虛白線僅及於原告車道並無延伸向被告之車道，此鈞院
可實地堪察或訊問轄區警員得知。
㈡、鑑定報告之不客觀：當日於委員會時，原告並未到場，整份
報告，全然採信原警訊筆錄，獨利於原告而無提及被告說法
及於開會時之質疑，猶如判決不備理由，茲將可議之處詳述
如後：
１、差別待遇：由其肇事分析之「路權歸屬」及「鑑定意見」，
載明被告未注意車前狀況為肇事主因，殊不知雙方開車皆要
注意車前狀況，為何僅被告要注意而未提及原告之注意義務
，且被告於警訊筆錄及開會時已說明原告違規左轉以致反應
不及，非未盡注意義務，而該委員會卻下此判斷，待遇有別
，此邏輯被告一直不解。
２、無專業知識：查被告肇事車輛之安全帶係爆裂式，與安全汽
囊之原理相同，需於車輛行進間一定時速下才會發生作用，
而原告之損害賠償列有此項·可見車禍時其車輛是動態的·
被告於開會時向該委員會提出疑問，委員卻叫被告自己去查
，且鑑定報告亦隻字未提，汽車安全帶如何作用為其專業知
識，如此作為，教一般百姓對其公信力如何相信。
３、認定無據：該委員會採信原告之說法其車輛於車禍時是暫停
的，因被告之車輛時速過快以致無法閃避，其認定也未見理
由，而一般之鑑定報告皆有鑑定雙方之時速，以證明事發雙
方之反應有無過失，且被告之時速亦為證明被告於當時反應
之有利依據，豈有不備理由而亂下判斷，忽略被告之權益。
４、用法非當：如果原告車輛在十字路口真的是暫停狀態其已違
反道路通安全規則第102條第5款、第7款：「汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時·應距交
岔路口三公尺前顯示方向燈或手勢至交岔路口中心處左轉，
換入內側車道或左轉車道·並不得占用來車道搶先左轉；轉
彎車應讓直行車先行」之規定，而該鑑定報告分析之「法規
依據」卻不見其援用，僅提及規範被告規定，其認事用法顯
有不當。
㈢、按民法184條侵權行為之成立要見除需有故意或過失其行為
與損害之間尚需有相當之因果關係，車禍之發生實乃原告之
任意行車違規左轉駛人對向車道之行為所造非為被告喝酒開
車之行為，被告已盡相當注意之義務，縱被告沒喝酒，由於
原告之行為，其結果亦必然發生，二者間並無因果關係，實
際上為原告侵權非為被告（95年臺1723號裁判參照），依據
常理，豈有駛入對向車道要對當注意之責，而本身不負責任
之理。
㈣、由警訊筆錄得知原告於事發時僅前保險桿受損，且該車有法
從臺南開回臺北修理，其求償之金額卻高達十幾萬，被告因
原告之行為，車輛之修理費十幾萬，如被告真有責任，亦主
張互為侵權217條第1項之規定「損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，本件車禍
原告左轉行車需盡相當注意之責，而被告直線行車僅負一般
注意之責，原告違規左轉有重大過失，如全由被告負責顯失
公平。由於臺南區車輛行車事故鑑定委員會之報告多有瑕疵
，如鈞院能依最近高等法院之判決不予援用另作適當判決外
，否則懇請鈞院將本案轉送臺灣省車輛行車事故鑑定覆議委
員會提出覆議，以維被告之權益等語。
㈤、並聲明：原告之訴駁回
四、得心證之理由：
㈠、按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施」，又按同規則第114條第1項第2款規定「汽車駕駛
人有下列情形之一者，不得駕車：．．．二、飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升０‧二五毫克或
血液中酒精濃度超過百分之０‧０五以上．．．」。查：
１、本件被告於96年2月24日之酒測值為0.80毫克，有臺南市警
察局第一分局之酒精測定紀錄一紙附於南市警一刑偵字第09
602000286號卷可按，被告並經臺灣臺南地方法院96年度交
簡字第963號刑事判決確定，此亦經本院依職權調閱上開刑
事卷審核無誤，被告酒後不得駕車一節，自足認定。
２、又本件原告汽車係停於左轉待轉區之虛白線內，此亦有現場
照片一張附於前開南市警一刑偵字第09602000286號卷內第
23頁可按，兩造汽車於事故發生後並未移動現場，此亦有道
路交通事故現場圖附於上開警卷第8頁可按，原告並無違規
一節，自可認定。
３、被告既於酒後酒測值達0.80毫克，不得駕車之狀況，且被告
經查獲、測試或訊問過程中有呆滯木僵之情，見上開警卷第
11頁，原告汽車又停於待轉之需白線內，均如前述，而肇事
路段又屬開闊之路口，此有警卷第23頁至第26頁照片可按，
車前狀況並不複雜，為隨時可注前車前之狀況，是被告顯然
前開道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款規
定，應可認定。亦經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會
96年10月18日南鑑字第0965903216號函及臺灣省車輛行車事
故鑑定委員會97年1月15日府覆議字第0976200157號鑑定意
見書可按（見本院96年度南簡字第1414號卷第32頁、第57頁
）亦同此認定。
４、本院依上開情節綜合判斷，認被告應負本件肇事責任。
㈡、原告請求修車費76502元數額是否正當：
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照）。被告就本件交通事故之發生既應負過失侵權行為
責任，原告依據侵權行為之法律關係請求賠償，於法有據。
㈡、原告主張其所有之系爭汽車因被告過失受有損壞，原告已支
出修復費用76502元等情，業據國都汽車股份有限公司、津
海汽車有限公司提出估價單各乙件為證，惟查，上開修理單
據國都汽車股份有限公司為12502元（分為工資1500元、零
件11002元），津海汽車有限公司66110元，實收64000元（
比率折算為板金13360元、烤漆15005元、零件35635元）。
又本件交通事故原告所花費之修復費用，依前開說明，原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除，始為合理；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，營業客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊25%，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。原告
所有之自小客車於西元2000年1月（即89年1月）間出廠，截
至本件96年2月24日發生車禍時，使用7年1月，雖已超過耐
用年限，但原告所有之系爭自小客車於本件車禍發生時仍正
常使用中，難認其零件已無殘餘價值，因之如超過耐用年限
之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年
限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿
仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘
值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固
定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間
法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規
定；其未經申請者，視為採用平均法」及該法施行細則第48
條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平
均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為汽車之殘餘價值應
屬合理，經核前揭估價單所示，其中零件材料之支出計為
46637元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為777
3元（計算式：46637元/（5+1）＝7773元，即舊零件更換時
之殘存價值），至於非屬零件材料之工資部分之工資1500元
、板金13360元、烤漆15005元，共計為29865元，即無需依
資產耐用年限予以折舊。從而，原告主張其所有系爭自小客
車因本件交通事故所支出之修復費用於37638元（計算式：2
9865+7773＝37638）之範圍內，為有理由，自應准許，逾上
開金額之請求，則於法無據。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原
告37638元，及自96年3月16日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1
項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權就原
告勝訴部分宣告假執行。並依職權諭知被告供擔保得免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予
駁回。另原告請求金額減縮為76502元，減縮部分自應由原
告負擔訴訟費用，其餘兩造各有勝敗，爰依民事訴訟法第79
條規定，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔，並確定
如主文所示。
九、結論：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺南簡易庭法官曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
書記官盧昱蓁