臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第220號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 魏淑華
林志良
被 告 陳鏡鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟叁佰零柒元，及自民國九十六
年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，
暨自民國九十六年十二月二十七日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟叁佰零柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀
行）經行政院金融監督管理委員會以民國94年11月7日金管
銀（六）字第0000000000號函核准自94年12月31日起與臺灣
新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）合併，臺
灣新光銀行為消滅銀行，以誠泰銀行為存續銀行，並於合併
後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，是誠泰銀行之權
利義務由合併後存續並更名之原告承受，合先敘明。被告於
民國94年5月24日邀同訴外人 劉瑞恒 為連帶保證人，向原告
借款新臺幣（下同）37萬元，約定借款期間自94年5月26日
起至97年5月26日止，期間4年，自實際借用日起以每月為1
期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，利息自貸放日
起按原告公告之定儲利率指數加年利率計算，如未按期給付
，即喪失期限利益，並一律按年息17.6958％計息（後經調
整為8％計算），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金。詎被告未依約攤還本息，迄今積欠104,307
元及利息、違約金未為給付，迭經催討無效，爰依消費借貸
契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管
理委員會上開函文、借款契約書、貸放主檔資料查詢單、動
用/繳款紀錄查詢單等件（均影本）為證，並於本院審理時
提出上開借款契約書原本供本院核對無訛後發還，而載有原
告上開主張之起訴狀繕本業於104年5月7日寄存送達至被告
住所地，有送達證書在卷為憑（見本院卷第12頁），足認被
告已於相當時期受合法通知，其既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟
法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用
1,110元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額
確定為1,110元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主
文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國104年6月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官江芳耀