臺灣臺北地方法院95年度訴字第8315號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8315號民事判決

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8315號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
陳興俊 被告乙○○
周建綱 丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、周建綱、丁○○應連帶給付原告新台幣柒拾貳萬零壹佰伍拾柒元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之八點一六計算之利息，暨自民國九十四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○、丁○○應連帶給付新台幣壹拾伍萬叁仟肆佰柒拾元，及自民國九十五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之十點叁柒計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○、周建綱、丁○○連帶負擔十分之八，餘由被告乙○○、丁○○連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，台北銀行為消滅銀行，富邦銀行為存續銀行，富邦銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原富邦銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦商業銀行股份有限公司概括承受。
二、本件依兩造簽訂之約定書第8條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告乙○○邀同被告周建綱、丁○○於民國89年7月31日向原告借款新台幣（下同）200萬元（下稱第一筆借款），借款期間自89年7月31日起至96年7月31日止，依年金法計算月付金，並約定利息依本行牌告基本放款利率加碼年息0.635%，逾期清償時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，借款視為全部到期。又被告乙○○邀同被告丁○○於92年8月12日向原告借款30萬元（下稱第二筆借款），借款期間自92年8月12日起至97年8月12日止，以每1個月為1期，按期定額攤還本息，並約定利息依本行信貸指標利率加碼年息8.27%，逾期清償時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告乙○○分別自94年6月30日及95年5月11日起即未依約攤還第一、二筆借款之本息，依約全部債務視同到期，第一筆借款尚積欠720,157元、利息及違約金，第二筆借款尚積欠153,470元及利息，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、貸款契約書、約定書、增補契約等影本為證，核與其所述情節相符，又被告丁○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告乙○○向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告周建綱、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告乙○○、周建綱、丁○○連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，請求被告乙○○、丁○○連帶給付如主文第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年10月5日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月5日
書記官葉志昭