臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第815號
原 告 邱珮瑜
訴訟代理人 翁子翔
胡峰賓 律師
上 一 人
複 代理人 張宏暐 律師
被 告 師邦洲
訴訟代理人 關維忠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院103年桃簡附民字第78號），
本院於民國104年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○三年五月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民
國104年12月18日當庭具狀將上開聲明更正如後述（見本院
卷第74頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與伊原為同居男女朋友，於民國102年7月
間同居於桃園市○○區○○○街○○巷○弄○○○號居處。被
告於102年7月2日上午8時許，在上開住居處內，因質疑
伊花用其交付保管之金錢流向不明，兩造因而發生口角爭執
，被告竟心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯伊頭部撞擊
牆壁，復以電風扇砸擊、以裝潢木條揮擊伊之身體，致伊受
有額頭、頭部後方、背部、雙臂及雙腿多處挫傷之傷害，被
告為壯年男子，擁有壓倒性之力量，事發當時被告之攻擊行
為讓伊害怕身體將受重傷、甚或奪去性命，內心恐懼陰影不
言可喻，事發後亦有失眠及憂鬱情況，精神上飽受痛苦。爰
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，
請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：
㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：事發當時兩造確因財務事宜發生爭執，伊懷疑原
告將伊所交付保管之金錢花用殆盡，原告東窗事發後竟惱羞
成怒，不僅拒絕透露金錢流向，反出手向伊丟擲物品、並欲
張口咬伊，伊為了自衛，故持木質邊條抵抗原告，混亂之中
或因此打傷原告，但應屬正當防衛及緊急避難之合理舉措，
另原告就受有何精神上損害，迄未舉證證明，縱伊須負損害
賠償責任，然本件係因原告主動攻擊伊，伊不得已始出手抵
抗，應依過失相抵之法理酌減伊應負擔之賠償數額等語置辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假
執行。
三、本件原告主張兩造於上開時、地發生肢體衝突，致其受有額
頭、頭部後方、背部、雙臂及雙腿多處挫傷等傷害之事實，
經業 提出行政院衛生署桃園醫院診斷證明書及體傷照片等件
為證，並經本院核閱臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字
第24881號（下稱偵查卷）、本院103年度桃簡字第426號
（下稱刑事卷宗）卷宗無訛，並為被告所不爭執，堪信為真
；而被告之前揭犯行，亦經上開刑事判決認被告犯傷害罪，
而處拘役59日確定。惟原告另主張被告應賠償其精神上之損
害一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，惟對於現時不法之侵害
，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責
。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第149
條亦有規定，而所謂正當防衛，乃對於「現時」不法之侵害
為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之
反擊行為，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言，此觀諸該
條之規定甚明，故對於過去之侵害所為之報復行為，不得主
張防衛權。經查，被告雖辯以其係因正當防衛而出手抵抗來
自原告之攻擊等語，然原告於本件刑事案件偵查及法院審理
中已否認其先有攻擊被告之情，並稱：事發當時伊剛睡醒，
被告就一直攻擊伊，伊毫無防備也無法掙脫等語（見偵查卷
第29頁、刑事卷宗第21頁），則被告是否確實面臨現實上不
法之侵害，已有疑義；另參以被告於本件刑事案件法院審理
中自承：伊身高171公分，體重60公斤、原告身高164公分
，體重56、57公斤等語（見刑事卷宗第20頁），雙方身形情
勢優劣明顯，縱被告所言原告確有攻擊被告之舉為真，則被
告當可選擇侵害手段較輕微之方式自我防衛，惟觀諸原告所
受傷勢照片所示（見本院卷第83-91頁），原告所受之傷害
部位共有額頭、後頸及四肢多處，受傷範圍亦廣，難認被告
之反擊行為未逾越必要程度範圍，本院認被告出手反擊原告
之舉措係以傷人之意而行為無訛，是被告主張其乃正當防衛
云云，要難可採。次查，原告既否認事發之初有先攻擊被告
之舉，則難以認定就本件被告出手傷害之行為，原告有何與
有過失之情，縱認兩造確係有互相攻擊之舉，然雙方互毆乃
雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，
無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院有68年臺上
字第967號判例可資參照），是被告辯稱原告與有過失云云
，亦非可採。故本件被告之故意侵權行為確實導致原告受有
傷害，應可認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告傷
害原告致原告受有傷害乙節，已如前述，則依上開規定，被
告自應對原告負損害賠償責任。又非財產上之損害賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，
應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀
況、可歸責之程度等定之。本件原告因被告之侵權行為致受
有額頭、頭部後方、背部、雙臂及雙腿多處挫傷等傷害，造
成身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求
賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院斟酌原告學歷為大學
畢業、業服務員、103年度所得總額為174,578元、名下無
財產，被告學歷為高中畢業、業裝潢設計、103年度所得總
額為12,700元、名下有財產共計13筆等情，有兩造刑事案件
警詢筆錄在卷可佐，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參（見偵查卷第3頁、第6頁，本
院卷第26頁、第36頁），暨綜合考量兩造之地位、經濟、原
告之受傷程度暨所陳因此交通事故所遭受精神上痛苦之程度
、被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原告請求慰撫金5
萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，本件刑事附起帶民事訴狀繕本
已於103年5月2日在刑事庭當庭交付被告，由被告簽名收
受（見本院103年度桃簡附民字第78號卷第2頁），是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年5月3日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月28日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月28日
書記官儲鳴霄