臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4482號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 程鼎智
蔡有為
被 告 賴瑾懿
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月24日起向訴外人遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000、
門號0000000000號（下稱系爭門號）行動電話服務，詎被告
未依約繳納電信費，已積欠電信費及提前終止契約之應付補
償款合計新臺幣（下同）15,356元，嗣遠傳公司於107年12
月3日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不
理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提
起本訴。並聲明：被告應給付原告15,356元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其未申辦系爭門號，亦未委任訴外人 王力萱 申辦
系爭門號，且未於系爭門號申請書、代辦委託書上簽名等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段及第
357條前段分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，固據
提出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、駕照、身
分證、健保卡影本、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行
動電話服務代辦委託書、電信費繳款通知、存證信函回執及
債權讓與證明書暨通知書為證，然被告既否認第三代行動通
信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請
書及遠傳行動電話服務代辦委託書上簽名之真正，揆諸前開
說明，關於上開文書之真正，自應由原告負舉證之責。
㈡然觀諸原告所提出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請
書、行動電話號碼可攜服務申請書及遠傳行動電話服務代辦
委託書上「賴瑾懿」之簽名筆跡及被告民事聲明異議狀及彰
化銀行105年6月30日存款憑條上「賴瑾懿」之簽名筆跡，經
本院以肉眼相互比對後，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、
個性、慣性等特徵均有差異，足認上開文書確非被告所簽認
無訛，是被告抗辯其未於上開文件簽名，且未授權王力萱租
用系爭門號，應可採信。準此，既被告本人未授權王力萱向
原告申請租用系爭門號，則被告與遠傳電信間未存在行動電
話服務契約，原告所稱受讓債權即不存在，其請求被告給付
電信費用，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付15,356元及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國108年12月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。