裁判字號：臺灣士林地方法院109年審簡字第1159號刑事判決
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：妨害公務
臺灣士林地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瓅文上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度審易字第2052號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張瓅文犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告張瓅文於本院民國109年12月15日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：
被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，上開案件嗣後雖與被告另案所宣告之罪刑合併定應執行刑確定，然此乃數罪如何定其應執行刑問題，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院考量前經執行完畢之案件係詐欺案件，與本案所犯妨害公務案件罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項之規定加重其法定最高度刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於員警依法執行職務時
，當場施以強暴行為，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告自陳其為高中肄業之教育智識程度、入監前無業、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109年度審易字第2052號卷109年12月15日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林士淳提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國110年2月26日
刑事第二庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
書記官王亦芩中華民國110年2月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。