裁判字號：臺灣士林地方法院109年婚字第93號民事判決
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決109年度婚字第93號原告 蘇俊彰 訴訟代理人 李孟聰 律師被告 楊絜予 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國102年10月22日結婚，婚後同住在臺北市○○區○○○路○○○○○號3樓住處，兩造婚後因生活習慣、價值觀念及家庭費用分擔均有差異，屢次溝通多生爭執，婚姻並不和睦。兩造於108年3月7日共赴美國居住，於
108年5月間因海外生活爭執多有齟齬，被告逕自離去海外共同居所，獨自居住。原告於108年12月1日因遭逢母喪欲回臺處理後事，並請求被告同行返臺奔喪，豈料，被告表明其欲獨自定居於美國生活，拒絕陪同原告返臺，原告隻身返臺獨自辦理母親喪事事宜，兩造分居已逾1年，已無婚姻之實。原告欲挽回婚姻，多次以電子郵件與被告溝通，希冀其能返回臺灣與原告共同生活，以維繫兩人婚姻，然被告表明不願回臺，且在海外已有交往對象，要求原告勿在戀棧過往夫妻情誼，顯兩造婚姻已生重大破綻，亦有違夫妻應互愛並於困難中誠摯相待之婚姻本旨，且無回復之望，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
（二）訴之聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，然具狀答辯略以：兩造婚後即爭吵不斷，且原告無法溝通，被告不想再與原告共同生活，被告在美國生活穩定，亦無意願返回臺灣，求鈞院准予判決兩造離婚等語。
三、本院得心證之理由：按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議參照）。經查：
（一）原告主張兩造於102年10月22日結婚，婚後同住在臺北市○○區○○○路○○○○○號3樓住處，現兩造之婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15-17頁），亦有本院依職權權調閱兩造戶籍資料可參（見本院卷第27-30頁），堪信為真。
（二）原告主張兩造婚後爭吵不斷，兩造曾於108年3月7日赴美國共同居住仍爭吵不休，原告於108年12月1日因其母親去世，自行返回臺灣處理喪事，被告並無意願一同返臺居住，兩造於1年前已分居，被告分居後另有交往對象，兩造間已無感情，請求依民法第1052條第2款准予離婚，業據原告提出雙方電子郵件為證（見本院卷第21頁），並有內政部移民署109年4月8日移署資字第1090037993號函附之入出國日期紀錄在卷可查（見本院卷第69-71頁）。再觀諸上開被告回覆電子郵件內容略以：「我不打算回臺灣了！我在這裡很適應，很開心，我要在這裡生活！希望我們能好聚好散，離婚後，還是朋友，畢竟我們是那麼真心的希望彼此能過的更好！而且我也有交往對象了，他對我非常照顧！」等語，堪認原告主張兩造婚後個性不合相處不睦逕而分居，於分居後，兩造已各自生活1年餘，均無維持婚姻之意欲，堪信原告之主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，堪認為真。
（三）本院審酌本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，惟兩造於同住期間感情非屬融洽，兩造婚後即爭吵不斷，長期相處不睦，原告處理母親後事之際，被告亦未返回臺灣陪同奔喪，兩造分居後，被告亦表明其另有兩造婚姻以外交往對象，衡情，任何人均將喪失維持婚姻意欲，兩造婚姻因此早生破綻，兩造於分居後均無任何挽回之舉，兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破裂，分居後亦無良性互動，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難認兩造有繼續維持婚姻之意欲，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此一事由之發生，本院認被告有責程度高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
四、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月26日
家事庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官張婉琪