臺灣高等法院高雄分院97年度抗字第173號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第173號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月21日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第173號抗告人即具保人乙○○
（現於臺灣屏東看守所羈押中）上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年12月11日裁定（96年度訴字第1121號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經抗告人繳納保證金新台幣（下同）3萬元具保在外，聽聞被告甲○○又因案已被羈押於臺灣屏東看守所或臺灣屏東監獄，被告甲○○無法傳喚到案，乃因遭羈押所致，非故意逃亡，原裁定認定之事實，顯有謬誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
三、經查，抗告因被告甲○○涉犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指定保證金額3萬元，由抗告人出具現金保證後，已將被告釋放，此有被告具保責付辦理程序單、法警室報告、刑事保證金收據各1紙附卷可稽（見96年度毒偵字第1670號卷第11-13頁）。茲被告甲○○於起訴後，經原審法院依其住所傳喚及拘提，均未到庭應訊，有送達證書1紙及屏東縣警察局東港分局96年11月27日東警刑分字第0960015567號函附拘提報告書、檢還之拘票各1份在卷可憑（見原審卷第15、40-43頁）；而被告於原審裁定沒入保證金前並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可參（見原審卷第46頁），足見被告當時業已逃匿無訛。原審法院認被告已經逃匿，因而依據上開規定，裁定將具保人即抗告人繳納之保證金3萬元沒入之，依法並無不合。嗣被告甲○○經原審法院通緝後，於97年1月10日始經警緝獲移送原審法院，經法官訊問裁定予以羈押，迄97年2月1日被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件經言詞辯論終結，原審法院又指定保證金2萬元，由具保人 宋必恭 出具現金保證後，再將被告釋放（見原審卷第109-111頁），是抗告意旨所執之上揭事由，僅據聽聞，並未舉證以實其說，核與上揭卷證事實不符，自不足採。其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年3月21日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年3月21日
書記官張宗芳