裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年抗字第170號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月21日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度抗字第170號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年1月17日裁定（96年度撤緩字第156號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、原裁定以：按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本案受刑人甲○○前因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經法院於民國96年5月
9日以95年度訴字第4431號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向國庫支付新臺幣9萬元，上開判決並於96年6月4日確定在案，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本案受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署屢次合法通知應報到支付9萬元給公庫，惟迄今仍未向國庫支付上開應負擔之金額，此有臺灣高雄地方法院檢察署通知書、送達回證、刑事執行案件進行單在卷足佐，是受刑人於受緩刑之宣告後，竟未履行前開緩刑所附負擔之金額，其違反情節重大，顯未知悔悟，本院認受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之
1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許云云。
二、經查本院審核卷內資料，上開抗告人即受刑人甲○○違犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案之判決書，所載被告即受刑人甲○○之住所為「高雄市○○區○○○路○○○號11樓之
6」、居所為「高雄縣○○鄉○○村○○○路○○號」，然高雄地方法院檢察署雖就上開住居所發支付公庫通知，而依該等通知之送達回證觀之，該署對高雄市○○區○○○路○○○號11樓之6之通知，送達回證不能送達事由係記載應受送達人住居所已遷移他處；至對高雄縣○○鄉○○○路○○號之通知（未送達），該送達回證則毫無記載，該署於96年9月4日向內政部戶政資訊連結系統查詢受刑人甲○○之戶籍，甲○○仍設籍於上開高雄市○○○路處所，乃該署竟不對受刑人設籍之高雄市○○○路住處之管轄警察機關為寄存送達，欲依受刑人於93年6月3日向海基會申請文書驗證所記載之地址「高雄市○○區○○街○○號」，將支付公庫通知寄存於高雄市政府警察局三民第二分局，其送達是否合法，實值滋疑。原審未予詳察，即認受刑人有屢經合法通知應報到支付
9萬元給公庫，迄今仍未向國庫支付上開應負擔金額，情節重大，將緩刑宣告撤銷，殊嫌牽斷。受刑人抗告意旨堅稱其從未接獲前開支付公庫之通知，即非無據，受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，就臺灣高雄地方法院檢察署有無合法送達詳為查證後，另為適法之裁定。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國97年3月21日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年3月24日
書記官郭蘭蕙
w