臺灣高等法院105年度家抗字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年家抗字第113號民事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事裁定105年度家抗字第113號抗告人 洪國泰 上列抗告人因與相對人 黃秋如 間離婚事件，對於中華民國105年
8月5日臺灣桃園地方法院105年度婚字第302號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人因對於原法院民國105年6月30日所為105年度婚字第302號民事判決（下稱原判決）不服，於105年8月
2日提起上訴，有其民事上訴狀可稽（見原審卷第33頁），惟原判決係於105年7月7日送達於抗告人住所即桃園市○○區○○路0段000巷0號，因不獲會晤抗告人本人，而將之交予有辨別事理能力之受僱人即「三秀雅硯」社區管理人或受僱人，有原法院送達證書足憑（見原審卷第31頁），揆諸上開說明，已生合法送達之效力，扣除在途期間1日，其上訴期間已於105年7月28日屆滿，抗告人遲至同年8月2日始提起本件上訴，顯逾上訴之不變期間，其上訴即非合法。原審以抗告人之上訴已逾上訴期間而不合法為由，裁定駁回其上訴，核無不合。抗告人提起本件抗告，略謂原判決與相對人起訴內容不同云云，無解於其上訴逾期之事實，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年11月30日
家事法庭
審判長法官張競文
法官曾部倫法官范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年11月30日
書記官江怡萱