裁判字號：臺灣高等法院100年交上訴字第27號刑事判決
裁判日期：民國100年04月28日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決100年度交上訴字第27號上訴人即被告 魏啟竹 上列上訴人即被告因犯公共危險等罪案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交訴字第54號，中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、魏啟竹為廣倚科技股份有限公司僱用之員工，駕車送貨為其業務之一，係從事業務之人。其於民國98年4月17日上午10時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車送貨途中，行經臺北縣樹林市（現改制為新北市○○區○○○街與福興街口，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎擦撞行走在該處橫越馬路之行人 張鍾吽 ，致張鍾吽受有右側橈骨遠端閉鎖性骨折、右腳第四掌骨骨折、右上肢及下肢多處挫傷、頭部挫傷等傷害。魏啟竹已知肇事致人於傷，竟未留下協助救護，亦未等待警方到場處理或留下年籍資料以釐清事故責任，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣經警方調取車禍地點附近之監視錄影器拍攝畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經被害人張鍾吽訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查下列所引各項供述證據，被告魏啟竹（下稱被告）於本院準備程序中，均已陳稱：對證據沒有意見明確（見本院卷第18頁反面），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時地，駕車撞傷被害人，惟矢口否認有逃逸之犯行，辯稱：伊並非一撞到被害人就趕快跑走，伊有抱被害人到旁邊，當時被害人外觀上真的看不出來有骨折，而且伊趕著送貨，就離開了等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被害人張鍾吽於警、偵訊時所證車禍經過及被告肇事後逃逸等情節綦詳，並有道路交通事故調查報告表、現場及車牌號碼00-0000號自用小客貨車照片、行政院衛生署樂生療養院診斷證明書各1份在卷可稽，而被告將被害人抱到路邊後，未予協助被害人就醫等救護行為，即先行離開，業據被告供承在卷，復為告訴人所是認（見本院卷第18、19頁）；且車禍後人所受之傷害，若非醫護人員以儀器檢測、或專業判斷，一般人甚難自外觀察知，即應有及時送醫診治之必要，故被告所辯，告訴人外觀上看不出來有受傷乙節，不足為被告有利之認定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上述規定，而本案事發當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，被告既無不能注意之情事，竟疏未注意，未留意步行在該處之告訴人，致使告訴人受有上開傷害，被告對於本案事故之發生，自有過失，且其過失行為與告訴人之所受之傷害間顯具有相當因果關係。
四、次按刑法之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過失行為予以非難，而刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，最高法院88年度台上字第7396號、93年度台上字第8號判決意旨可資參照。本件被告駕車撞及告訴人，致告訴人受有傷害已如上述，被告已知肇事致人於傷，竟未留下協助救護，亦未等待警方到場處理或留下年籍資料以釐清事故責任，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離去。其過失傷害及肇事逃逸之犯行，均堪認定，應予依法論科。
五、原審本於同上見解，適用第284條第2項前段、第185條之4、第、第51條第5款、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告酌被告肇事致人於傷後逃逸，暨其犯罪之動機、目的、素行、智識程度、所生危害、過失程度，以及雖已與告訴人達成民事和解，且於案發後曾給付部分損害賠償金額，但之後未能依和解內容確實履行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、8月，並定其應執行刑為有期徒刑10月等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：被告在車禍後，將告訴人抱到路邊，因告訴人外觀上看不出來有受傷，被告始離去，並無逃逸之意圖；另被告坦承過失傷害犯行，並請請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語，指摘原審判決不當，惟被告肇事逃逸犯行業經本院認定如上；另量刑輕重及緩刑之諭知係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。本件原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，並在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國100年4月28日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官張江澤法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官朱家賢中華民國100年4月28日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。