裁判字號：最高行政法院94年判字第1329號判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：新型專利舉發
最高行政法院判決
94年度判字第01329號上訴人得貹股份有限公司代表人甲○○被上訴人經濟部智慧財產局代表人丙○○
參加人順進橡膠工業股份有限公司代表人乙○○上列當事人間因新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國93年3月3日臺北高等行政法院91年度訴字第5171號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人於民國（下同）85年5月4日以「避震腳輪結構」向被上訴人（原經濟部中央標準局，88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第122990號專利證書。嗣參加人以其有違系爭專利核准時專利法第97條、第98條之規定，對之提起舉發。案經被上訴人審查，於91年5月22日以（91）智專三（3）05025字第09189001262號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張：參加人所提之舉發證據，計有：舉發證據2及補強證據分別為 德商 HeinrichBlickleGmbH&Co
KG英文版之商品型錄、中譯本及產品實物（以上合稱引證1），舉發證據3與舉發附件1分別為經德國法院公證及駐德國臺北辦事處簽證之證明文件1冊及其中譯本，證明德商Heinr
ichBlickleGmbH&CoKG與上訴人往來的交易資料上姓名簽字屬實（以上合稱引證2），舉發證據4為經德國法院公證及駐德國臺北辦事處簽證之證明文件1張及其中譯本，證明該文件背面所附德商HeinrichBlickleGmbH&CoKG所簽署之文件上姓名簽字屬實，而該文件說明型號LSFL─SE160P-V，BSFL─SE160P-V之避震輪即為引證1揭示型號LSFN─SE160K，BSFN─SE160K之貨品（以上合稱引證3），以及舉發證據5為中國機械工程學會對引證1與系爭專利的專利侵害鑑定報告（下稱引證4）。惟引證1、2、3、4均無法證明引證1在系爭專利申請前已公開及系爭專利不具進步性，蓋：⑴引證1之型錄未附上型錄正本，且無型錄公開日期，並無法證明其公開在本案申請日期之前。又引證1之型錄僅揭示外觀圖與剖面圖，並無詳細之結構說明，無法據以證明其具有系爭專利案構造特徵。⑵引證1之產品實物膠輪上固標有「93」的字樣，然此「93」字樣之意義為何，並無相關證據可資證明，亦無法證明實物膠輪即為西元1993年所製造。縱認該「93」字樣係表示西元紀年，充其量亦僅能推測該實物膠輪係西元1993年所研發。然就其他與實物膠輪共同組成之構件連接座體、旋轉座體、止推軸承、錐度軸承、兩階彈簧座、單階彈簧座、樞結座體及大彈簧等結構元件，均係與實物膠輪互為獨立之個體，且無需相互配合同時生產【此由參加人之型錄第8、9、10、11、12、13、14、15頁顯示：其固定輪與活動輪之車輪為相同之輪徑與軸徑，卻由不同之固定架或活動架組裝而成，足證膠輪與其他構件係各自獨立】。退而言之，縱使該個別構成元件係0000年生產，亦不能推論引證1之產品實物整體組成亦在1993年完成。⑶引證3中所附德商HeinrichBlickleGmbH&CoKG所簽署之文件，說明型號LSFL─SE160P-V，BSFL─SE160P-V之避震輪即為引證1揭示型號LSFN─SE160K，BSFN─SE160K之貨品，訴願決定書更以引證2內所附上訴人與德商HeinrichBlickleGmbH&CoKG之交易交件，其中所交易貨品型號為LSFL─SE160P-V，BSFL─SE160P-V，交易日期為1994年5月9日，而認定引證1公開於系爭專利之前。然依業界之慣例，一種產品僅有一種型號，不可能有二種型號者。再者，引證1德商HeinrichBlic
kleGmbH&CoKG英文版之商品型錄9.6影本中所列出之型號均係為LSFN─GTH，並無所謂「型號LSFL─SE」者。然被上訴人及訴願決定機關不察，以交易貨品型號LSFL─SE160P-V，BSFL─SE160P-V即為引證1中之型號LSFN─SE160K，BSFN─SE160K之貨品，遽行推論引證1之公開係在系爭專利申請之前，實有違誤。又引證1中之型錄係一影本資料，雖揭示其外觀及型號，惟引證1之產品實物，除實物膠輪上有93字樣外，其餘構成元件均無任何型號或字樣，自無法僅憑實物外觀與型錄對照，即據以論斷引證1產品實物與引證1之型錄上所記載產品結構之異同。被上訴人及訴願決定機關以交易貨品型號LSFL─SE160P-V，BSFL─SE160P-V即為引證1中之型號LSFN─SE160K，BSFN─SE160K之貨品，即遽謂引證1之公開係在系爭專利申請之前，殊嫌率斷。縱使認為引證1之型錄公開係在系爭專利申請之前，然該型錄上之產品，與引證1之產品實物，根本無關。引證1之產品實物究係何一型號產品，尚欠缺積極證據加以證明。⑷系爭專利與引證1產品實物之設計具有重大之差異，系爭專利係採二階彈簧座與單階彈簧座配合1螺栓之調整下，可調移二階彈簧之位移而達到大彈簧之鬆緊度，及可簡易鬆退該配合之螺栓而取下二階彈簧座、單階彈簧座以更換不同負荷之彈簧，俾達系爭專利之適用性範圍更廣，而引證1之設計並無系爭專利可彈簧鬆緊度及可簡易更換不同負荷之彈簧之效率。系爭專利既非熟習該項技術者所能輕易完成且能增進功效，確為物品之創新改良，符合新型之定義（參照專利法第98條第2項反面解釋）。⑸引證4係中國機械工程學會所作之「專利侵害鑑定報告書」，尚難作為專利舉發程序中之證據。而且，本件待鑑定物之物品係為何時公開之產品，難予論定。查鑑定報告內容第15頁下方圖示（即引證1圖示）謂彈簧兩端所抵靠之元件為「1兩階彈簧座40」及「1單階彈簧座41」；又其內容第17頁第4比較項目謂乙案有1兩階彈簧座40及1單階彈簧座41，其該兩彈簧座40、41之端面中心皆設1螺孔；其內容第18頁下方表格謂乙案產品之相關特徵即有兩階彈簧座40及單階彈簧座41可依實際需要更換不同大小尺寸及搭配不同大小之彈簧60，以便擴大其避震適用性。由上所述，乙案產品配合引證1之圖示觀之，於引證1圖示中均無揭示所謂有「兩階狀」的彈簧座、「單階狀」的彈簧座及可拆卸螺絲更換彈簧座等情，顯見乙案產品並非引證1中之圖示產品，因此，引證4亦不具證據力。請將訴願決定及原處分撤銷等語。
三、被上訴人則以：引證1型錄第5.18與第9.16頁揭示型號LSFN與BSFN避震腳輪產品的外觀圖與內部構造圖，產品實物膠輪上標示有製造日期「93」的字樣，亦即製造日期為1993年，引證1產品實物上之「93」字樣，固不足以證明引證1之實物為西元1993年所生產，然引證2內所附上訴人與HeinrichBlickleGmbH&CoKG之交易文件，其中所交易貨品型號為LSFL-SE160P-V,BSFL-SE160P-V，交易日期為1994年5月9日，此雖與引證1型錄所揭示之型號為LSFN-SE160K,BSFN-SE160K不同，然引證3係製造德商HeinrichBlickleGmbH&Co
KG之負責人簽字確認型號LSFL-SE160P-V,BSFL-SE160P-V即為型號LSFN-SE160K,BSFN-SE160K之貨品，故由引證2、3可證明引證1在系爭專利申請日85年5月4日前已公開。又引證1揭示避震腳輪係由連接座體、止推軸承、錐度軸承、兩階彈簧座、單階彈簧座、樞結座體、大彈簧與膠輪等主要構件所組成，連接座體下方旋轉座體係由1圓片體於中心貫穿1圓孔，供止推軸承套置，圓片體底面往下延伸相對之兩固定座板，該兩固定座板之一側內緣連接1「ㄈ」型彈簧座板，兩階與單階彈簧座端面中心皆設置螺孔，兩階彈簧座貼置於連接座體之「ㄈ」型彈簧座板側面，單階彈簧座貼置於樞結座體之平狀彈簧座板的內側面，樞結座體由兩樞結座板上端段間連接平狀彈簧座板與擋板，膠輪經由1長螺栓樞結於樞結座體上，其旋轉座體，兩階彈簧座、單階彈簧座與樞結座體等構件，分別相當於系爭專利者，系爭專利之技藝已見於引證1中，引證1避震腳輪可達避震配合多種彈簧座而更換所需負荷之彈簧，以擴大具避震適用性的功效，與系爭專利相同，系爭專利不具進步性；另系爭專利申請專利範圍第2項之不同尺寸彈簧座的特徵為公知技藝之簡單運用，並未增進功效，亦不具進步性等語，資為答辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件系爭第00000000號「避震腳輪結構」新型專利案，係由連接座體、旋轉座體、止推軸承、錐度軸承、「Ｏ」形環、樞結墊片、六角螺帽、彈簧銷、兩階彈簧座、單階彈簧座、樞結座體、大彈簧與膠輪等主要構件所組成，旋轉座體之圓片體底面往下延伸兩固定座板，一側內緣連接1「ㄈ」型彈簧座板，兩階與單階彈簧座端面中心部位各設置1螺孔，而樞結座體則由兩樞結座板上端段間連接1平狀彈簧座板及1擋板所形成，藉兩階彈簧座固定於「ㄈ」型彈簧座板相對內側面，單階彈簧座固定於樞結座體之平狀單簧座板相對內側面，樞結座體一側套入旋轉座體之兩固定座板內緣樞結，使大彈簧套置於兩階與單階彈簧座間，膠輪中心孔樞結於樞結座體之兩樞結座板下端段，俾具良好之避震效果者。經查，引證1之型錄，正本已附於原處分卷（另以證物袋裝置），上訴人訴稱該型錄僅為影本資料，參加人並未附上正本云云，並非事實。次查，引證2之附件1，係上訴人與案外人德商HeinrichBlickleGmbH&CoKG之交易文件，其中所交易貨品型號為LSFL─SEl60P-V，BSFL─SEl60P-V，交易日期為1994年5月9日；此項交易，上訴人亦不爭執；雖該附件1所示交易之貨品與引證1型錄所揭示之型號為LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K不同，然型號LSFL─SEl60P-V，BSFL─SEl60P-V即為型號LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K之貨品，此業據原製造商德商HeinrichBlickleGmbH&CoKG之負責人簽字確認在案，有該證明文件及經德國法院公證及駐德國臺北辦事處簽證之證明文件1張及其中譯本附原處分卷可證（即引證3）；況上開型號LSFL─SEl60P-V，BSFL─SEl60P-V之貨品，上訴人既曾購買，如非即為型號LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K之貨品，上訴人儘可提出其購買之實物反證，其空言否認二者之關連性，實非可採。故由引證2、3已可證明引證1在系爭專利申請日85年5月4日前已公開。又查，引證1已揭示避震腳輪係由連接座體、止推軸承、錐度軸承、兩階彈簧座、單階彈簧座、樞結座體、大彈簧與膠輪等主要構件所組成，連接座體下方旋轉座體係由1圓片體於中心貫穿1圓孔，供止推軸承套置，圓片體底面往下延伸相對之兩固定座板，該兩固定座板之一側內緣連接1「ㄈ」型彈簧座板，兩階與單階彈簧座端面中心皆設置螺孔，兩階彈簧座貼置於連接座體之「ㄈ」型彈簧座板側面，單階彈簧座貼置於樞結座體之平狀彈簧座板的內側面，樞結座體由兩樞結座板上端段間連接平狀彈簧座板與擋板，膠輪經由1長螺栓樞結於樞結座體上，其旋轉座體，兩階彈簧座、單階彈簧座與樞結座體等構件，分別相當於系爭專利者，系爭專利之技藝已見於引證1中，引證1避震腳輪可達避震配合多種彈簧座而更換所需負荷之彈簧，以擴大具避震適用性的功效，與系爭專利相同，系爭專利不具進步性；另系爭專利申請專利範圍第2項之不同尺寸彈簧座的特徵為公知技藝之簡單運用，並未增進功效，亦不具進步性。因認系爭專利違反核准審定時專利法第98條第2項進步性之規定，將原處分及訴願決定均予維持，駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨仍執前詞，略以：（一）查引證2、3並無法作為引證1所示型號產品之真正公開日期，無從推知引證1所示型號LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K產品早於系爭專利申請日前公開，蓋因引證1之型錄並無公開日期，又引證1之實物並未記載型號，除實物之膠輪部分有「93」字樣者外，其餘構成元件均無記載任何型號，亦無從推知引證1所示型號LSFN─
SEl60K，BSFN─SEl60K即為引證1之實物，是引證1之「型錄」及「實物」二者間既欠缺必要關聯，亦均無法判知其真正公開日期。另引證3所示經公證之證明文件，僅能得出文件上簽名確實真正之心證，至文件內容是否真正仍待查證，原審顯有認定事實違反經驗法則及理由不備之違背法令。（二）引證1德商HeinrichBlickleGmbH&CoKG英文版之商品型錄所列出之型號均係為「LSFN─GTH」，並無型號「LSFL─SE」。然原審竟一再援用，以交易貨品型號LSFL─SE160P-V，BSFL─SE160P-V即為引證1中之型號LSFN─SE160K，BSFN─SE160K之貨品，況引證1型錄所示型號LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K產品，僅揭示外觀圖與剖面圖，並無詳細結構說明，即無法進而證明引證1所示型號LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K產品具有與系爭專利案相同之構造特徵，更無從推知其構造分別相當於系爭專利。又綜觀全卷並無引證1之「實物」與引證1所示型號LSFN─SEl60K，BSFN─SEl60K產品兩者係相同之證據資料，因此既無從經由引證1之「實物」拆解得出有與系爭專利案相同構造特徵之結論，原審顯有認定事實不依證據及理由不備之違背法令。綜上所述，原審認定系爭專利係運用申請前既有之技術或知識，而有違核准審定時專利法第98條第2項規定之情事，進而駁回上訴人之訴，顯然違背行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之規定，請將原判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分等語。
六、本院按，凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利，固為專利法第97條及第98條第1項所明定。惟其新型如係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，仍不得依法申請取得新型專利，同法第98條第2項亦定有明文。查系爭第00000000號「避震腳輪結構」新型專利案，係由連接座體、旋轉座體、止推軸承、錐度軸承、「Ｏ」形環、樞結墊片、六角螺帽、彈簧銷、兩階彈簧座、單階彈簧座、樞結座體、大彈簧與膠輪等主要構件所組成，旋轉座體之圓片體底面往下延伸兩固定座板，一側內緣連接1「ㄈ」型彈簧座板，兩階與單階彈簧座端面中心部位各設置1螺孔，而樞結座體則由兩樞結座板上端段間連接1平狀彈簧座板及1擋板所形成，藉兩階彈簧座固定於「ㄈ」型彈簧座板相對內側面，單階彈簧座固定於樞結座體之平狀單簧座板相對內側面，樞結座體一側套入旋轉座體之兩固定座板內緣樞結，使大彈簧套置於兩階與單階彈簧座間，膠輪中心孔樞結於樞結座體之兩樞結座板下端段，俾具良好之避震效果者，有中華民國專利公報及專利說明書附原處分卷可稽。次查，由前揭引證2、3可證明引證1在系爭專利申請日85年（西元1996年）5月4日前已公開；而引證1揭示避震腳輪係由連接座體、止推軸承、錐度軸承、兩階彈簧座、單階彈簧座、樞結座體、大彈簧與膠輪等主要構件所組成，連接座體下方旋轉座體係由1圓片體於中心貫穿1圓孔，供止推軸承套置，圓片體底面往下延伸相對之兩固定座板，該兩固定座板之一側內緣連接1「ㄈ」型彈簧座板，兩階與單階彈簧座端面中心皆設置螺孔，兩階彈簧座貼置於連接座體之「ㄈ」型彈簧座板側面，單階彈簧座貼置於樞結座體之平狀彈簧座板的內側面，樞結座體由兩樞結座板上端段間連接平狀彈簧座板與擋板，膠輪經由1長螺栓樞結於樞結座體上，其旋轉座體，兩階彈簧座、單階彈簧座與樞結座體等構件，分別相當於系爭專利者，系爭專利之技藝已見於引證1中，引證1避震腳輪可達避震配合多種彈簧座而更換所需負荷之彈簧，以擴大具避震適用性的功效，與系爭專利相同，系爭專利不具進步性；另系爭專利申請專利範圍第2項之不同尺寸彈簧座的特徵為公知技藝之簡單運用，並未增進功效，亦不具進步性，其專利違反核准審定時專利法第98條第2項規定，被上訴人所為處分並無不合，訴願決定遞予維持亦無違誤各情，均據原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果詳予判斷，並載明其判斷而得心證之理由，業如前述，經核並無違背證據法則、論理法則或經驗法則，亦無判決不備理由之違背法令情事。上訴論旨，仍執前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項指摘原判決違反證據法則與經驗法則；及對原判決已詳予論述者指摘不備理由，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年8月31日
第二庭審判長法官廖政雄
法官林清祥法官鍾耀光法官姜仁脩法官胡國棟以上正本證明與原本無異中華民國94年9月2日
書記官陳盛信