臺灣高雄地方法院99年度訴字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第740號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○指定辯護人宋明政律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且共同被告間陳述不一，恐有勾串之虞，又所犯均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，而有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國99年5月26日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告有固定之住居所及固定之工作，已坦承犯行，亦深具悔意，願意面對司法制裁，被告於國外並未置產，無資力逃亡，且未經禁止接見通信，顯無串證之虞，為此懇請准予具保停止羈押等語。
三、經查：被告涉嫌共同販賣第二級毒品犯行部分，業據其坦承不諱，並經起訴書所載證人證述明確，且有通訊監察譯文在卷可查，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告本件涉嫌共同販賣第二級毒品之犯行達9次之多，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本件羈押原因仍然存在，非予以羈押，難以進行審判、執行，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國99年7月2日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官張琬如法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月2日
書記官黃旭淑