裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡字第1340號刑事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1340號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈金虎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第841號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主文沈金虎施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定被告沈金虎之犯罪事實、證據，除犯罪事實部分更正施用方式為「以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤」；證據部分補充被告在本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已有施用毒品經受緩起訴處分後，猶不思戒絕革除惡習，仍再緩起訴處分期間為本案犯行，顯見其意志力薄弱，迄未能戒除毒癮，兼衡被告施用毒品犯行性質上為對自戕健康，尚未害及他人，且犯後承認犯行之態度，暨其於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項，被告不得上訴。
中華民國108年5月28日
刑事第二庭法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃敏純中華民國108年5月28日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第841號被告沈金虎男47歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○○街00號居臺南市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈金虎前於民國107年間因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第409號為附完成戒癮治療等條件之緩起訴處分，至今仍於緩起訴期間。詎其仍未知悔改，不知戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年1月21日10時9分，經本署觀護人採尿往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為受保護管束人，經本署觀護人通知其於108年1月21日到署，並於上揭時間採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告沈金虎堅決否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊採尿前有服用感冒藥、心臟藥、胃藥、中藥等，並未施用任何毒品云云。惟查，按安非他命類藥品（包括甲基安非他命），因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，業經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下同）分別於68年7月7日衛署藥字第221433號，69年12月8日衛署藥字第301124號，與75年7月11日衛署藥字第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案；衛生署79年10月9日衛署藥字第904142號公告，並禁止安非他命類於醫療上使用，爰甲基安非他命屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途，此有衛生署管制藥品管理局96年5月18日管證字第0960004880號函可稽。則依前開函文說明，包括甲基安非他命在內之安非他命類藥品既禁止使用於藥物，則經主管機關許可製造之藥品，自無可能摻有甲基安非他命成分，服用該成藥後所排尿液，即無檢出甲基安非他命陽性反應之可能。被告於108年1月21日10時9分經本署觀護人採集其尿液檢體送驗，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法
（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，結果呈甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）各1份在卷可稽，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足採，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第
1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第
2次刑事庭會議決議參照）。是本件被告既有犯施用毒品案件曾經本署檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，則其於前揭緩起訴確定並尚在緩起訴處分附帶應履行必要命令期間，即再犯施用毒品之犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸前開說明，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，就被告本件施用毒品犯行提起公訴，仍屬合法有據。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺南地方法院中華民國108年4月11日
檢察官林仲斌本件證明與原本無異中華民國108年4月15日
書記官鍾幸美附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。