裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第622號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲字第622號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可資參照。受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，均係於九十五年七月一日之前犯之，而刑法第五十一條業於民國九十四年一月七日修正公布，並於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因施用毒品等罪，經本院及台灣彰化地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國96年3月29日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官粘銘環中華民國96年3月30日臺灣彰化地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│罪名│毒品危害防制條例(連│毒品危害防制條例(連│毒品危害防制條例(販│││續施用第一級毒品)│續施用第二級毒品)│賣第一級毒品)│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑6月│有期徒刑8年│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│自94年8月初起至95年1│自94年8月初起至95年1│94年11月15日│││月9日止│月13日止││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢│彰化地檢│彰化地檢││年度案號│95年度毒偵字第366號│95年度毒偵字第366號│95年度偵字第885號││││││├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│彰化地院│彰化地院│臺中高分院││最├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│後││││││事│案號│95年度訴字第307號│95年度訴字第307號│95年度上重訴字第50號││實││││││審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│95.03.01│95.03.01│95.09.27│├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│彰化地院│彰化地院│最高法院││確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│定││││││判│案號│95年度訴字第307號│95年度訴字第307號│96年度台上字第49號││決││││││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│95.03.27│95.03.27│96.01.04│├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││彰化地檢│彰化地檢│彰化地檢││備註│95年度執字第2056號│95年度執字第2056號│96年度執字第685號││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘