臺灣桃園地方法院96年度聲字第2412號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2412號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2412號聲請人即被告甲○○
號（現於台灣桃園看守所羈押中）選任辯護人 毛仁全 律師上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（96年度訴字第1467號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因恐嚇取財等案件，經鈞院羈押在案，被告遭羈押已逾4月，對於所涉犯之犯罪事實均已如實坦承，惟若與事實並不相符則不能率爾遽認，又被告經起訴者均非重罪，經羈押數月，除人身自由受限，被告聲請傳喚之證人亦無從聯繫獲得傳喚地址，為此聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。
三、經查，本件被告因涉嫌恐嚇取財等案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有勾串證人或湮滅證據之嫌，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第8款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於96年8月31日裁定羈押。
查此項情形依然存在，不能因具保而使之消滅，此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年10月24日
刑事第六庭審判長法官黃梅淑
法官錢建榮法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊郁馨中華民國95年10月24日