裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2770號民事判決
裁判日期：民國91年10月16日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二七七○號
原告泛亞商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○送達代收人丁○○被告寶裕螺絲有限公司兼法定代理人丙○○被告戊○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬陸仟肆佰陸拾叁元，及自民國九十一年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，並自民國九十一年六月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告寶裕螺絲有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國九十一年一月八日向原告借用新台幣（下同）捌拾萬元，約定自九十一年一月八日起至九十四年一月八日止，分三十六期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以週年利率百分之十三計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告寶裕螺絲有限公司自九十一年五月二日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出、借據一份，約定書三份為證。
乙、被告方面：被告寶裕螺絲有限公司、丙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告寶裕螺絲有限公司、丙○○、戊○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告寶裕螺絲有限公司以被告丙○○、戊○○為連帶保證人，於九十一年一月八日向原告借款八十萬元，約定自九十一年一月八日起至九十四年一月八日止，分三十六期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以週年利率百分之十三計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告寶裕螺絲有限公司自九十一年五月二日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償之事實，已據其提出借據一份及約定書三份為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段分別定有明文。查本件被告等人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開民事訴訟法第二百八十條之規定，應視同自認。從而，自堪認原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利，此經最高法院著有四十五年台上字第一四二六號民事判例可資參照。經查，本件被告寶裕螺絲有限公司與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人，其餘被告分別係上開借款之連帶保證人。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等人應連帶給付原告六十八萬六千四百六十三元，及自九十一年五月二日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，並自九十一年六月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十月十六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳樹村右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月十六日~B法院書記官王壹理