臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹東小字第182號
原 告 姚文貞 即新樂商店
被 告 呂旭錕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月3日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰陸拾陸元，及自民國一○九
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國108年4月24日上午12時20分許
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）行
經新竹縣○○鄉○○村○○街○段雞油樹下段時，因駕駛不
慎打滑，致與原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原告修復系爭
車輛之費用共計新臺幣（下同）42,000元（包含工資13,272
元、零件28,728元），依法應負賠償之責。為此，爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛修復費用等語。並於
本院聲明：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出新竹縣政府警察局橫山
分局內灣派出所道路交通事故當事人登記聯單、結帳清單
等件為證（見本院卷第13頁、第71頁），並有新竹縣政府
警察局橫山分局109年6月23日竹縣橫警交字第
1093500391號函檢送本件事故現場圖、初步分析研判表、
道路交通事故調查表（一）、（二）、談話記錄表、事故
照片黏貼紀錄表（見本院卷第23至41頁）在卷可稽。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情
況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來
車及行人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。經
查，被告於警詢時陳稱：伊從新竹縣尖石鄉出發要回新竹
縣芎林鄉住家，車子打滑至對向車道撞到一台自小貨車等
語（見本院卷第33頁），原告於警詢時則稱：伊從新竹縣
竹東鎮出發要回尖石鄉新樂住家，突然間有一台機車從對
向車道撞過來，伊要閃他結果來不及就滑到旁邊撞到等語
（見本院卷第35頁），而本件車禍事故發生時之天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，亦有道
路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第37-41頁）可按
，應無不能注意之情事，足見被告當時騎乘肇事車輛，操
控失當不慎打滑，跨越行車分向線，撞擊原告所駕駛系爭
車輛，被告就本件車禍發生即有過失，原告則無過失，且
系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，
是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
6條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依據民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台
上字第1574號判例、同院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍事故，並致原
告所有系爭車輛受有損害等情，業如前述，被告自應就原
告所有系爭車輛之損害負損害賠償責任。而系爭車輛因本
件車禍受損，共計支付修復費用42,000元（含工資13,272
元、零件費用28,728元），業經原告提出結帳清單為證，
且該清單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形亦屬相符
，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於108年
1月出廠，有系爭車輛之車籍資料查詢附卷可憑（見本院
卷第63頁），至本件肇事發生時（即108年4月24日）已
有4個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折
舊率千分之369。上開零件費用為28,728元，是扣除折舊
金額後，被告所應賠償之零件部分費用為25,194元（計算
方式詳附表所示），再加上前開工資13,272元因無折舊之
問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，
合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為38,466元（
計算式如下：25,194＋13,272＝38,466）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應
負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月24日起
按週年利率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告38,466元，及109年7月24日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾
此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示
之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年9月17日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官陳筱筑
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小貨車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────┤
│第一年折舊│28,728×0.369×4/12＝3,534│
├─────┴─────┬──────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│28,728－3,534＝25,194│
├───────────┴──────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└──────────────────────────┘