臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1015號
原 告 鍾明城
被 告 張宏彬
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一○九年六月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄。茲查，本件依原告所述之事實，債務履行地
為臺北市北投區，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被
告應給付於告新臺幣（下同）18萬元，及自民國109年3月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審
理中，減縮訴之聲明：被告應給付原告9萬元，及自民國
109年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：原告自109年3月2日起至同年6月23日止，承攬被
告統包之門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號房屋之
室內油漆工程，惟於工程完成時，被告僅給付5萬元，起訴
後再給付9萬元，尚餘9萬元未給付，乃依承攬契約之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告9
萬元，及自109年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
四、本院得心證之理由
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張
之事實，被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明
或陳述，堪信為真，依上開規定，被告自應給付原告所餘之
9萬元報酬。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項第2項定有明文。本件原告雖請求自109年3
月2日起算之利息，然原告未能舉何證以證明自斯時起被告
應負遲延責任，則依上開規定，原告所得請求之利息起算日
應以109年6月23日工作完成日之翌日即同年月24日起算。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬元，及自109
年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除
外由原告負擔）由被告負擔。
中華民國109年9月17日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年9月17日
書記官蘇彥宇