臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第514號
原 告 陳孟熙
被 告 金郁祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來（本院108年度桃交簡附民字第396
號裁定），本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟貳佰伍拾柒元，及自民國一
百零八年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第7款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」
，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上
之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，
於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權
之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第64
8號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴
訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，
但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否
則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序
附帶為此請求，最高法院60年台上字第633號著有判例意旨
可資參照。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以
書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民
事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，本
件原告起訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）34
7,501元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院108年度桃
交簡附民字第396號卷第5頁，下稱附民卷），經核原告上
開聲明包括請求車輛及手機修繕費用等財物損失，惟本件被
告經檢察官起訴及原法院判處有罪之事實，僅為身體傷害部
份而不及於財務毀損，則依前開說明，財物損害既非刑事判
決所認定認定事實，應不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被
告賠償上開財物毀損之損害，而應另為訴之追加，查原告經
本院民國109年6月4日詞辯論期日當庭諭知後，已就財物
損害部分繳納裁判費1,000元，有本院自行收納款項收據在
卷可參，準此，原告所為前開追加，與原訴之基礎事實同一
，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首開規定，自應准
許；復查原告於前開言詞辯論期日當庭以言詞撤回餐費部份
之請求，且被告尚未就本案為言詞辯論，與前開規定核無不
合，自應准許。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年3月11日下午17時21分，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車）沿桃園市○○
區○○路向西方向車道行駛，行經龍慈路與龍興路交岔路口
右轉時，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱原告機車）行駛於同方向外側車道，並自被告汽車
後方駛至，然被告未注意禮讓直行之原告機車，即於前開路
口貿然右轉，致原告閃避不及，兩車因而發生碰撞，被告應
負8成之肇事責任；原告因本件事故受有左手第三掌骨骨幹
移位閉鎖性骨折、左手挫傷、左胸壁挫傷、右膝擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），原告機車車頭、車身左側部分毀損，及
原告所有之三星手機一支毀損（下合稱系爭損害）；原告因
此支出原告機車修繕費用14,950元（均為零件），手機損害
12,100元，因系爭傷害支出醫療費用68,476元，並因須休養
2個月，而須向公司請病假1個月，受有薪資損失34,275元
，且須請專人看護1個月，以每日工資1,500元計算，原告
共支出看護費用45,000元（計算式：1,500元×1月＝45,0
00元），又原告因系爭傷害受有精神上痛苦，故請求被告給
付慰撫金172,700元，合計原告共受有347,501元之損害（
計算式：14,950元＋12,100元＋68,476元＋34,275元＋45,0
00元＋172,700元＝347,501元），為此，爰依侵權行為損
害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
前開更正後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系
爭損害及系爭傷害等事實，除兩造肇事責任比例及原告得
請求被告給付之數額外，業據其提出桃園市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、東桐有限公司薪資單3紙、
原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件影本，及亨成機車行
免用發票收據、估價單、天晟醫院住院醫療費用收據2紙
、急診醫療費用收據1紙、門診醫療費用收據6紙、台灣
三星商品維修報價單、客戶服務中心維修單、天晟醫院診
斷證明書等件為證（見本院卷第25至36頁、第57頁），並
經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本
院卷第12至22頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院
刑事庭108年度桃交簡字第2916號刑事簡易判決判處有罪
確定，有前開判決書在卷可稽（見本院卷第4至5頁），
又被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，
復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上
開主張之事實為真。
（二）兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有
明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於警詢中
自承：「（肇事前行進方向、車道與肇事經過情形為何？
）我當時於龍慈路上準備右轉往龍興路，我旁邊原本看都
沒有車，右轉之後就突然聽到蹦一聲，便發生車禍。（問
：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有
發現。無法反應。」等語（見本院卷第17頁），復依事故
現場照片，事故發生後被告汽車係側停於外側車道，且右
側前車門遭被告機車碰撞而有刮痕，可見事故時被告汽車
係自內側車道直接於事故路口右轉，致直行於外側車道之
原告煞車不及而發生本件事故，堪認被告未注意禮讓直行
之原告機車甚明，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道
路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第14頁），
且事故地點之路燈已開啟，應有清楚之照明足供被告觀察
路況，被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓
直行之原告機車致生本件事故，其行為具過失甚明，且與
本件事故之相當因果關係，亦堪認定，則依首開規定，被
告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項
定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間
之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法
院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再按機車行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。道路交通
安全規則第93條第1項第1款本文定有明文。經查，本件
事故地點並未設有速限標誌或標線，有前開事故現場照片
附卷可佐（見本院卷第21至22頁反面），依前開規定，原
告機車行車速限應為時速50公里，惟原告於警詢中自承：
「（問：肇事當時行車速度多少？）60公里以下」等語（
見本院卷第18頁），可見原告於事故時係超速行駛，而依
當時客觀情形，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵
守速限行駛，其駕車行為顯有過失，且依一般通常經驗，
超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施
，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成
與有過失；原告亦於本院109年6月4日言詞辯論期日當
庭自承：「被告應負八成肇事責任。」等語（見本院卷第
55頁反面）；本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告
未注意禮讓直行之原告機車而貿然右轉，為事故之主因，
應負80％之責任，原告超速行駛致不及閃避則為肇事之次
因，應負20％之責任。
（三）茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
1.機車修繕費用14,950元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原
告機車之修繕費用共計14,950元，項目均為零件，而原告
既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九；復查原告機車之出廠日為98年12月（見
本院卷第58頁），迄本件事故發生時點108年3月11日，
已使用逾3年，是原告機車之修繕費用扣除折舊後應為1,
495元（計算式：14,950元×0.1＝1,495元)，逾此部
之請求，則屬無據。
2.手機損害12,100元：
次按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者
，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在
於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而
係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在
內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求
賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應
以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以
請求時之市價為準。（最高法院64年度第6次民庭庭推總
會議決議意旨參照）。經查，原告主張其所有三星手機一
支因本件事故毀損，受有12,100元之損害，並提出前開維
修報價單及客戶服務中心維修單為據，惟查同型手機之市
價約2,500元至4,000元之間，有本院依職權調閱之網路
拍賣網站截圖附卷可稽（見本院卷第59至62頁），本院審
酌該款手機係於103年6月30日上市，其硬體零件多已停
止生產，故修繕費用較高應屬尋常，並參以前開市價，認
為原告得請求被告賠償之手機損害應以3,500元為當，逾
此部份之請求則屬無據。
3.醫療費用68,476元：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用68,476元，並提出前開
醫療費用收據為證，經核收據所載之費用與原告之主張相
符，堪信為治療系爭傷害之必要支出，是原告醫療費用之
請求應屬有據。
4.薪資損失34,275元：
原告主張因系爭傷害須休養2個月，故須請病假1個月而
受有薪資損失，有前開診斷證明書附卷可佐，自堪信為真
；原告復主張事故時其每月薪資為34,275元，並提出前開
薪資單以佐其說，惟查前開薪資單所載原告108年10月實
領薪資為30,292元、109年1月為28,697元、同年2月則
為33,641元，不僅均未達原告主張之數額，亦非原告於本
件事故發生前後所受領之薪資，又原告提出之108年度所
得扣繳憑單所示，原告於108年4月至同年12月間之薪資
所得共為205,271元，準此，原告當年平均每月薪資為22
,808元（計算式：205,271元÷9月＝22,808元，元以下
四捨五入），是原告主張之薪資損失數額，尚難遽認為真
；復依本院依職權調閱原告任職之公司於108年1至3月
為其投保之薪資為23,100元（見本院卷第64頁），衡諸前
開事證，尚屬合理適當，故原告得請求被告給付之薪資損
失，應以23,100元為限。
5.看護費用45,000元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被
害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並
非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支
付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害
人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符
公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。查原告因系爭傷害，需由專人照顧休養1個月，有前
開診斷證明書在卷可考，是依前開說明，原告雖未提出雇
請專人照護之證明，仍得請求看護費用；復依原告主張以
1日1,500元計算，尚屬合理，是原告請求被告給付1個
月之看護費用共45,000元（計算式：1,500元×1月＝
45,000元），核屬有據，應予准許。
6.慰撫金172,700元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦
之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有
系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求
被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系
爭事故所受傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡
、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不
予揭露）等一切情狀，以及被告行為係屬過失，原告亦與
有過失，且原告為治療系爭傷害須住院5日、休養長達2
個月，並須專人照護1個月等情，認為原告人得請求之非
財產上損害，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無
理由。
7.綜上所述，上開得請求之總金額為291,571元（計算式：1
,495元＋3,500元＋68,476元＋23,100元＋45,000元＋15
0,000元＝291,571元），依兩造過失比例計算，原告得
請求被告給付之金額以233,257元為限（計算式：291,57
1元×0.8＝233,257元，元以下四捨五入），逾此部分
之請求應屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任
。經查，本件附帶民事起訴狀繕本係於108年12月4日寄
存於被告之住所地之警察機關，並於同年12月14日對被告
生合法送達效力，此有本院送達證書1份附卷可稽（見附
民卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即
108年12月15日起至清償日止，按週年利率5％之利息，
洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求則屬
無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部份敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權就
被告敗訴部份宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原告
於計算訴訟費用之財物損失部分勝訴金額為4,995元（計算
式：1,495元＋3,500元＝4,995元），起訴請求之財物損
失金額則為27,050元（計算式：14,950元＋12,100元＝27,
050元），是原告勝訴金額占起訴請求金額18％（計算式：
4,995元27,050元＝0.18，小數點第二位以下四捨五入）
，是依上開規定，認應由被告負擔180元（計算式：1,000
元×0.18＝180元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰
就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國109年6月30日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官張季容