臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1101號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延
被 告 葉淑儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣伍
萬壹仟柒佰伍拾肆元自民國一○九年三月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定被告憑核發
之信用卡得於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前
給付應繳款項予原告，逾期除喪失期限利益外，各筆帳款應
按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計付
利息。詎被告未依約定繳款，至民國109年3月10日止，尚
積欠新臺幣（下同）56,328元（含本金51,754元）未清償，
屢經催討，被告均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提
起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令
提出異議，表明本件債務面前進行債務清理程序外，並未為
任何其他聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、
信用卡申請書暨約定條款等件為證，經核無訛，堪認為真。
被告雖辯以兩造間債務正進行債務清理程序云云，然經本院
依職權查詢之結果，本院並未受理被告債務清理事件之聲請
一節，有查詢表可佐（見本院卷第9頁），自難信被告前揭
所辯為真。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國109年6月30日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月1日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。