臺灣基隆地方法院97年度聲判字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年聲判字第2號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度聲判字第2號聲請人即告訴人丙○○被告甲○○
號乙○○上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第4514號、97年度上聲議字第397號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。亦即「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件，程序始稱合法。又參諸刑事訴訟法第258條之1關於上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。
二、本件聲請人係被告 莊定端 涉犯侵占罪嫌，被告甲○○涉犯詐欺取財罪嫌，先後向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提出告訴，分經該檢察署檢察官為不起訴處分（96年度偵續字第10號、96年度偵字第6275號）後，聲請人不服，聲請再議亦先後經臺灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議（96年度上聲議字第4514號、97年度上聲議字第397號）。
三、經查，本件聲請人係自行聲請交付審判，並未委任律師提出理由狀之事實，可自卷附聲請理由狀之「具狀人」處，僅見聲請人之署名、蓋章，未見律師具名代理或提出委任狀乙節查悉，依上開法條規定意旨，本件聲請顯不合法，且此一程式欠缺，非屬得補正之事項，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國97年1月31日
刑事第一庭審判長法官陳志祥
法官陳伯厚法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年1月31日
書記官鄧順生