臺灣高等法院100年度家上字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年家上字第110號民事裁定

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高等法院民事裁定100年度家上字第110號上訴人 彭耀華 被上訴人 石素蘭 訴訟代理人 趙興偉 律師
趙懷琪 律師上列當事人間請求宣告分別財產制事件，上訴人對於中華民國100年2月25日臺灣臺北地方法院99年度家訴字第229號第一審判決提起上訴，另為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。
至同條但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第
6款情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第648號裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人於原審起訴，係依民法第1010條第1項第5款「因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞」規定，訴請宣告兩造之夫妻財產制改為分別財產制，並自民國00年0月0日生效，嗣於本院言詞辯論期日另主張：被上訴人以財產為標的所為無償或有償行為，其上開行為有害於伊之標的尚屬不明，被上訴人上開行為如合於民法第244條第1、2項規定者均應撤銷，且伊有民法第242條請求返還之代位權，故受益人或轉得人，應返還財產予伊，或由轉得人或受益人依序回復予被上訴人，被上訴人再回復登記予伊（本院卷第69、71、86、93等頁參照），爰依民法第242條、第244條法律關係，追加請求被上訴人以財產為標的所為無償或有償行為，合於民法第244條第1、2項規定者均撤銷，就動產或金錢部分之受益人或轉得人，應逕為返還予伊，不動產者，則由轉得人或受益人回復為前手轉得人或受益人（不論轉手幾次），均回復予被上訴人，被上訴人再回復登記予伊。惟上訴人追加之訴業經被上訴人明白表示不同意，且前揭追加之訴訟標的，所主張之原因事實及提出之證據，與原起訴者迥異，顯無共通性及關聯性，基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款所規定之情形不符，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項前段規定，應不予准許，上訴人就此部分所為訴之追加，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中華民國100年6月28日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國100年7月4日
書記官陳嘉文