臺灣高等法院100年度上易字第630號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第630號刑事判決

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第630號上訴人即被告 廖進字 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2353號，中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第335號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
廖進字緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖進字犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役58日，並諭知易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊並未向告訴人表示要成立蔬果公司，因伊旗下早已有兩家蔬果公司，伊僅告知是法務部監所供應商，為承接法務部業務而想北遷桃園，並要告訴人之夫 黃棟樑 屆時幫忙調度司機，並未承諾讓黃棟樑擔任負責人，沒有將不實資訊給告訴人或其他人，又伊在告訴人隔壁飼養賽鴿參加比賽，告訴人曾出資參加兩次，而一季賽鴿所投入時間約須4至5個月時間，伊如係公務員不可能可在4至5個月時間飼養鴿子並天天在告訴人住處泡茶，而不用上班，證人 楊勝忠 於檢察署作證時證稱知道伊任職於法務部，嗣後才說是告訴人夫婦告知，證詞顯不可信，而證人 許芳銘 也證稱與被告不熟，均是聽人說的，本案只是朋友間之單純借貸、民事糾紛，不能因為剩餘5萬3千5百元之尾款未能一次全部的清償就認定伊詐欺云云。
三、惟查，上訴人即被告廖進字所為詐欺犯行，業據證人即告訴人 黃李瓊霞 於警詢及原審審理時證述明確（見偵15018號卷第3頁反面、原審卷第48頁至第51頁反面），核與證人即告訴人之夫黃棟樑於偵查及原審審理時（見偵15018號卷第28頁至第29頁、調偵335號卷第13頁、偵緝120號卷第30頁、原審卷第52頁至第54頁）證述情節相符，且證人即告訴人友人楊勝忠亦於原審審理時證稱：黃棟樑有說被告在法務部上班等語（見原審卷第55頁），而證人即被告友人許芳銘於原審審理時亦證稱：伊在認識被告時，被告有提過在看守所上班，但被停職，後來聽說有復職等語在卷（見原審卷第56頁），顯見被告確有告知他人是在法務部上班無訛，此外復有被告書寫而交予黃棟樑之便條紙11紙（見調偵335號卷第9之2至9之7頁）其內載明有關蔬果、食品名稱及監所名稱；另證明單（見調偵335號卷第9之8頁）載有被告補寫之「謹呈板橋地檢署鈞鑒」字樣，又交予告訴人之信封袋1個（見調偵335號卷第9之12頁），其地址則書寫「臺北市○○○路○段」之法務部地址（全址為臺北市○○○路○段○○○號），另「貴族世家」便條紙1紙（見調偵335號卷第16之1頁），則有「士林看守所、標單、蔬、水、蛋」字樣，均足徵證人黃李瓊霞、黃棟樑之證詞，洵屬非虛。被告詐欺犯行明確。又證人楊勝忠雖於偵查中證稱被告說自己在法務部上班（見調偵335號卷第14頁），惟其於原審審理時已敘明其係聽聞自證人黃棟樑，而此亦足憑為證人黃棟樑證稱被告有告知係在法務部上班，已如前述，是證人楊勝忠之證詞，尚難認有何不可採信之處；又證人許芳銘固證稱與被告不熟，惟其亦已明確證明被告有告知是在監所上班，亦如前述，被告既可委請許芳銘代拿物品交予告訴人，已非點頭之交，況被告在監守上班一節既屬捏造，則縱有不熟，被告亦非必然不予告知，自不足憑為證人許芳銘證詞不可採信之依據。是被告所執前揭上訴情詞，並無理由，應予駁回。末查被告廖進字未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表1紙附卷可憑，其因一時貪慾，未及思慮致犯本案犯行，惟其已與告訴人達成以3萬元賠償告訴人之合意，並匯款交付完畢，業據告訴人 陳明 在卷（見本院卷第43頁反面），並有匯款單一件附卷可稽，足見被告經本次罪刑之宣告後，已知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國100年6月28日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國100年6月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。