臺灣高等法院98年度上易字第1340號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1340號刑事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1340號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第626號，中華民國98年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第4041號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：原判決以上訴人即被告甲○○於原審之自白、被害人乙○○之指訴、證人 蔡金來 之證詞、卷附監視器翻拍照片為據，認定被告有竊盜犯行，並審酌被告有多項前科，素行不佳，其為本案犯行之手段、生活狀況、智識程度、竊取財物共約值新台幣（下同）6萬餘元、對被害人造成之損害及對社會治安造成之危害、犯後初否認犯行、嗣後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其空言指摘正常人不可能徒手搬運如此重之物品至一般自小客車上、證人蔡金來既在場何以不阻止、如何確認失竊物品在被告駕駛之車上、為何不追查被告將該批贓物銷往何處云云，僅係事實上之爭執，業經原審依憑上揭事證認定無誤，被告上揭上訴理由，自非適法之上訴第二審之具體事由。因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月8日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國98年6月8日