臺灣高等法院98年度上易字第1196號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1196號刑事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1196號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第502號中華民國98年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3095號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年12月5日下午1時許，在台北市立聯合醫院陽明院區內，以新臺幣500元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「長腳」之成年男子購得海洛因一包而持有等情，而論被告持有第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日，扣案之海洛因一包沒收銷燬。已詳敘所憑證據與認定之理由。所為論斷，經核並無違誤，量刑亦屬允當。上訴意旨略稱：伊曾患中風，領有中度殘障手冊，98年3月中旬又患肺病在馬偕醫院開刀治療，現正療養中。且伊係低收入戶，高齡83歲之母與伊同住，常住院治療。請以喝美沙同替代罪行，並予減刑云云。惟查刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，尚無違法或顯然失當之情。至本件被告所為係犯持有第一級毒品海洛因罪，並非施用第一級毒品罪，尚無以美沙冬療法代替刑罰之適用。是上訴人上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是其上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首開說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年6月8日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國98年6月8日