臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第2502號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 何宗達
被 告 郭嘉承
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年11月24日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十一月六
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前購買商品，向訴外人原告臺灣新光商業銀
行股份有限公司（即原 誠泰 商業銀行，下稱新光銀行）辦理
消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸
款契約乙紙。依貸款契約之約定，被告應按月繳納期付款，
詎被告自民國（下同）94年10月6日起，即未依約還款，經
原告數度催請，仍置之不理，依消費性商品貸款契約第7條
規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到
期。該債權業經訴外人新光銀行讓與原告，此有消費性商品
貸款代償暨債權移轉證明書可資證明，並以此聲請作為債權
讓與通知。而被告共積欠原告新台幣（下同）24000元及自
94年11月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未
為清償，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告24000元及
自94年11月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
等語。
二、被告則辯以：
（一）被告也是受害者。94年7月電話停掉，從頭到尾沒有欠顛
峰公司一毛錢。從頭到尾被告沒有拿到貸款，被告只是單
純與顛峰公司簽約。
（二）對於申請表繳款方式欄內持卡人簽名郭嘉承之簽名真正不
爭執。
（三）電話紀錄不足已證明被告有跟誠泰借過錢。
（四）電話停掉被告還繳錢，被告是逾繳。契約書被告沒有看到
下面簽名也不是被告簽的。從頭到尾被告都不知道各等語
。
三、原告主張之事實，業據提出消費性商品貸款契約書、消費性
商品貸款代償暨債權移轉證明書、繳款明細、被告自己來電
確認已繳款錄音譯文、臺灣高等法院90年上易字第778號判
決、臺灣高等法院93年台上字第710號判決、行政院消費者
保護委員會95年9月7日函、臺灣高等法院96年法律座談會民
事類提案第15號等影本各乙件及最高法院判例三則影本等為
證，被告對申請表繳款方式－信用卡繳款同意書欄內持卡人
簽名乙欄郭嘉承之簽名真正亦不爭執，惟辯稱：伊也是受害
者。94年7月電話停掉，從頭到尾沒有欠顛峰公司一毛錢。
從頭到尾伊沒有拿到貸款，被告只是單純與顛峰公司簽約云
云。經查：依原告所提申請表繳款方式－信用卡繳款同意書
欄內係記載持卡人同意依消費性商品貸款契約書或分期付款
買賣契約書上所載之付款內容，授權誠泰行銷股份有限公司
逕自本人（持卡人）於上開填寫之信用卡帳戶中按月收取等
語（約定事項１），此有該申請表影本乙件在卷可稽（支付
命令卷第4頁），被告既在該申請表繳款方式－信用卡繳款
同意書之持卡人簽名欄內簽名，自不得對與誠泰商業銀行間
之消費性商品貸款契約諉為不知，是被告上開所辯，自無足
取。又前揭消費性商品貸款契約書係約定：本貸款期限自民
國93年10月6日起，至民國95年10月6日止，（分期金額、分
期期數及期付款依前總付款內容所示）：分期金額－新台幣
48000元、期數24期、每期應繳金額（期付款）新台幣2000
元（第一條）；申請人（借款人）未依約支付期付款致任一
期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率百分之二十
計付遲延利息及違約金，如申請人（借款人）遲付期付款之
總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾三十日以上時
，申請人（借款人）即喪失期限利益，全部分期債務視為到
期，申請人（借款人）應一次清償貸款之本金、利息、違約
金或相關費用等總債務（第七條），此亦有該消費性商品貸
款契約書影本乙件在卷可憑（支付命令卷第4頁），被告僅
給付期付款至第12期，自94年10月6日起即未依約給付期付
款，揆諸前揭約定，原告自得請求被告一次給付尚欠之總債
務及自逾期之日起，按年利率百分之二十計付遲延利息。
四、從而，原告依契約及債權讓與之法律關係訴請被告給付如主
文所示之金額、利息，並無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國100年12月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年12月20日
書記官劉昌明