臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2026號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳亭雅
被 告 吳瑞清
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年1月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零伍拾陸元，及其中新臺幣
玖萬捌仟玖佰貳拾貳元自民國九十四年十二月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰零陸元，及其中新臺幣
壹拾萬柒仟捌佰柒拾叁元自民國九十四年九月二日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：1.被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（以下簡稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定年利率18.2
5％，如未依約給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期
，並按年利率20％計付利息。詎被告自民國94年1月8日起
即未依約履行繳款義務，迄尚欠新臺幣（下同）117,056元
（其中本金98,922元），及如主文第一項所示之利息未還，
嗣大眾銀行將對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限
公司（下簡稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原
告；2.被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）申請信用卡使用，被告得於特約商店記帳消費，依
契約約定持卡人應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以
循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依
約定應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款結清日給付按年息
百分之19.71計算之利息，並按月計付當月利息總額百分之
10之違約金，且債務視為全部到期，詎被告未依約繳款，至
94年9月1日止，尚欠款122,506元未清償（其中本金為10
7,873元），嗣中華商銀將對被告之上開債權讓與富全國際
資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司讓
與予原告。並原告均以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之
通知，是原告業已合法取得上開債權。為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.求為判決
：如主文第一項之所示。2.被告應給付原告122,506元，及
其中107,873元自94年9月2日起至104年8月31日止，按
年息百分之19.71計算之利息，並自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自94年10月3日起
至清償日止，按上開利息百分之10計算之違約金。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出大眾銀行現金
卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明
書、歷史交易明細、公告報紙、中華商業銀行信用卡申請書
、交易明細表、債權讓與證明書、通知函等件為證，被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真
實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所
生損害，而客戶不履行對信用卡消費款債務已需支付高額遲
延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告就被告所申
請之中華商銀信用卡消費款債務，另請求自94年10月3日起
至清償日止，分別按年息百分19.71及15之百分之10計算之
違約金，殊非公允，本院認為原告此部分請求之違約金應酌
減為1元計算，始為適當。
五、從而，原告本於消費借貸契約、信用卡使用契約及債權讓與
之法律關係，求為判決如主文第一、二項之所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月16日
書記官林穎慧