臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1726號
原告 鄭陳冉妹
訴訟代理人 劉美華
被告 葉水旺
訴訟代理人 林立婷 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年8月20日以109年度壢交簡附民字第85號裁定移送前來，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,179,847元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用57,618元，由被告負擔9,906元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告1,042,005元。」嗣原告陸續追加、減縮訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原告6,862,436元。」（見本院卷第42頁反面第3行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告訴之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於民國108年11月1日18時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段00號前，因未注意車前狀況，撞擊正通過大觀路二段之原告，致原告受有外傷性顱內出血、肺炎等傷勢。原告因而支出醫療費及雜支32,633元、看護費用394,990元。又原告因本件事故無法工作，計算至原告65歲退休，原告受有不能工作損失1,795,200元；原告並需全日由長照中心照護，計算至原告死亡時共須支出630萬元；原告並因而受有精神上損害50萬元，共計9,022,823元，扣除已領取之強制險2,160,387元後，尚有6,862,436元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
原告應負擔80%之肇事責任。原告因本件事故所受傷害，應以109年1月22日作成之診斷證明書為準。又原告提出單據包含許多蔬菜、水果等項目均與本件事故無相當因果關係。原告請求工作損失部分，難認原告於事故發生前有每日1,700元之所得。車資及長照中心之費用部分原告並未提出證據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於108年11月1日18時42分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路○段00號前，撞擊正通過大觀路二段之原告，致原告受有外傷性顱內出血、肺炎等傷勢，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2411號偵查卷宗（下稱偵卷），核閱調查筆錄、診斷證明書、現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷 可佐 （見偵卷第7至15、25至28、31、35至38、45至49、59至77）。且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償6,862,436元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉查肇事車輛於108年11月1日18時42分許，行經桃園市○○區○○路○段00號前，適原告正穿越大觀路二段，並已至中央分向限制線附近，肇事車輛即與原告發生碰撞等情，有監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第71至77頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況，撞擊原告而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第47頁），並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而撞擊原告，足見被告具過失甚明，本院109年度壢交簡字第422號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第134條第1、3款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」
⒉查大觀路二段32號前之路段劃設有分向限制線，且該處距離行人穿越道僅有56.4公尺等情，有道路交通事故現場圖及職務報告在卷可參（見偵卷第45頁、109年度壢交簡字第422號刑事卷宗第83頁），是依上開規定，原告即不得在大觀路二段32號前穿越道路。然原告仍逕行穿越大觀路二段，致肇事車輛與原告發生碰撞，因而肇生本件事故，有前述監視器影像截圖在卷可參。
⒊而依當時天氣晴，夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見偵卷第47頁），並無不能注意之情事。原告竟疏未注意而逕行穿越道路，足見原告就本件事故與有過失甚明，本院109年度壢交簡字第422號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。
⒋本院斟酌原告於該處本不得穿越道路，其路權在次，然原告亦已在道路中央，並非於肇事車輛行經事故地點時始突然開始穿越道路等情狀，認原告應負擔60%之肇事責任、被告應負擔40%之肇事責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有外傷性顱內出血、肺炎等傷勢，並導致意識混亂及行動不便，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第9頁）。原告因而支出醫療費用，購買中藥及尿布、導尿管、灌食空針等物品共31,884元，有統一發票及收據在卷可參（見本院卷第75至77、88至143頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⑵至原告另請求之749元部分，原告雖提出統一發票為證，然其中多數均無記載明細，有記載明細者，亦係購買蔬菜、水果等物（見本院卷第58至81頁），難認與本件事故有相當因果關係。
⒉看護費
⑴查原告因本件事故致意識混亂及行動不便，需專人24小時照護等情，有109年1月22日林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第9頁）。次查原告目前因上開顱內出血傷勢，導致中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助等情，亦有110年9月29日林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第44-1頁）。被告雖抗辯應以109年1月22日之診斷證明書認定原告所受傷害，然原告既係因本件事故導致顱內出血，並因顱內出血導致中樞神經系統障害，則原告此部分傷勢，自與本件事故有相當因果關係。
⑵是可認原告於本件事故後，即須全日看護至今。以本件事故發生之翌日即108年11月2日計算至辯論終結日，業經877日，以每日看護費2,000元核算，原告得向被告請求已發生之看護費用應為1,754,000元【計算式：2,000×877＝1,754,000】，原告僅請求394,990元，應屬有據。
⒊長照中心照護費用
原告因本件事故須全日看護，已如前述。而原告請求入住長照中心之費用，以每月35,000元計算，應屬適當。是原告每年之長照中心看護費用為42萬元。再查原告係於47年9月6日出生，以本院言詞辯論終結日計算，原告平均餘命應為24.19年。再依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次請求之看護費為6,775,248元【計算方式為：420,000×16.00000000+(420,000×0.19)×(16.00000000-00.00000000)=6,775,248，四捨五入至整數，下同。（其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數；16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數；0.19為未滿一年部分折算年數之比例)】。而原告僅請求630萬元，未逾此範圍，其請求應屬有據。
⒋勞動力減損及不能工作損失
⑴原告雖主張受有不能工作損失，然依原告提出之請求明細，係計算至原告65歲退休（見本院卷第44頁），是足認原告就言詞辯論終結日後之金額，應係請求勞動能力減損。
⑵查前開110年9月29日林口長庚醫院診斷證明書所示，原告已因本件事故終身無工作能力，是原告勞動力減損程度即為100%。次查原告主張其於本件事故發生時，每日薪資為1,700元，並提出服務證明書為證（見本院卷第57頁）。然原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日自陳：原告是家族自營泥作承包商等語（見本院卷第14至16頁），是上開服務證明書所載金額，是否確實為原告事故發生前之薪資，即有可議。原告復未提出其他證據證明其於本件事故發生前之薪資數額，是本件應以基本薪資，計算原告得請求之不能工作損失及勞動能力減損數額。
⑶不能工作損失
查我國基本工資於108年為每月23,100元、109年為每月23,800元、110年為每月24,000元、111年為每月25,250元，為本院職務上已知。是以本件事故發生之翌日即108年11月2日計算至本件言詞辯論終結日，原告得請求之不能工作損失應為715,848元【計算式：23,100×（1＋30/31）＋23,800×12＋24,000×12＋25,250×（3＋25/30）＝715,848，四捨五入至整數，下同】。
⑷勞動能力減損
查原告於47年9月6日出生，自本院言詞辯論終結之翌日即111年4月26日起，計算至原告65歲即112年9月6日止，共1年又133日。次以每月基本薪資25,250元計算，每年原告可得之薪資即為303,000元。再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求之勞動能力減損數額為407,863元【計算方式為：303,000×1+(303,000×0.00000000)×(1.00000000-0)=407,863.0000000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(133/366=0.00000000)。】
⑸是原告得請求之不能工作損失及勞動能力減損數額，共計1,123,711元【計算式：715,848＋407,863＝1,123,711】。
⒌精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第21至29頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒍上開金額共計為8,350,585元【計算式：31,884＋394,990＋6,300,000＋1,123,711＋500,000＝8,350,585】，再以被告應負擔40%之肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為3,340,234元【計算式：8,350,585×40%＝3,340,234】，再扣除兩造不爭執原告已領取之強制險數額2,160,387元後，原告得再向被告請求之金額即為1,179,847元【計算式：3,340,234－2,160,387＝1,179,847】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,179,847元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告最後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官巫嘉芸