裁判字號：臺灣基隆地方法院91年婚字第36號民事判決
裁判日期：民國91年05月10日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度婚字第三六號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間確認婚姻關係存在事件，本院判決如左：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十年十一月十六日結婚，嗣於九十年一月二十日雖至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之證人 陳素珠 、 張保玲 ，均不知兩造於九十年一月二十日離婚之事，二人既非直接見聞當事人有離婚之真意，則兩造所為之離婚因不具民法第一千零五十條之法定要件而無效，為此訴請確認兩造之婚姻關係存在。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書，並聲請訊問證人陳素珠、張保玲。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場所為陳述，略以：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：八十二年間原告就一直吵著要離婚，離婚協議書早就已寫好，當初是由原告找其朋友擔任兩造離婚之見證人。被告曾應原告之要求一同找張保玲擔任離婚之見證人，後來張保玲有把印章交給原告，離婚協議書上所有的字，除甲○○三個字外，都是由被告親自書寫。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於八十年十一月十六日結婚，並於九十年一月二十日至戶政機關辦理離婚登記，惟兩造離婚協議書上之見證人陳素珠、張保玲，均非親見或親聞兩造有離婚真意之人之事實，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書為證，並經證人即兩造離婚協議書上之見證人陳素珠證稱：「（當初是否在離婚協議書上簽名蓋章，情形如何？）印章是我的，但不是我蓋的，簽名不是我簽的，因我先生在被告公司工作，因為報稅的關係，所以印章放在被告那裡，可能是因為這樣，他們才拿我的印章蓋在離婚協議書上，當時我都不知道有這件事，之前我有聽過兩造吵著要離婚，這次兩造達成協議，我是九十一年一月間經原告告知，才得知他們有簽離婚協議書：：：」，及證人即兩造離婚協議書上之見證人張保玲證述：「離婚協議書我沒看過，簽名不是我簽的，但是之前約八十九年的中旬，兩造有到我住的地方找過我，要我當他們離婚的見證人，當時兩造有擬一份離婚協議的草稿，我當時也沒有簽名，我勸兩造要考慮，並表示我不願意當離婚見證人，但是兩造仍堅持要離婚，後來就離婚這件事兩造沒有再邀我作見證人。大概去年年初就有聽到原告說兩造已經離婚了，但是我不知道他們有以我為見證人簽這份協議書，九十年八、九月我到兩造家中，兩造仍住在一起，到了十月份，才聽說原告搬離被告住處」等語明確，且被告亦自承離婚協議書上除甲○○三個字外，皆由其親自書寫，足見原告主張之前揭事實，堪信為真實。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第一千零五十條定有明文，若未依此方式為之，依民法第七十三條之規定應屬無效。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院六十八年臺上字第三七九二號判例）。查兩造固已於九十年一月二十日向戶政機關為離婚之登記，惟本件兩造離婚協議書上之證人陳素珠、張保玲，既未曾在該離婚協議書上簽名，且非親見或親聞兩造於協議離婚時確有離婚真意之人，依前揭說明，兩造間之協議離婚，自不具備法定要件而無效。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年五月十日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官李木貴~B法官陳鈺林~B法官王美婷右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年五月十日~B法院書記官潘端典