裁判字號：臺灣基隆地方法院93年婚字第183號民事判決
裁判日期：民國93年09月24日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十三年度婚字第一八三號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年九月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國六十八年間結婚，初尚和睦。惟婚後第八年，被告即開始沈迷酒色，常藉外出工作為由在外居住不歸，其實是在外與女人同居，原告屢予勸誡，反遭被告辱罵毆打，此種情形已持續十多年。迄九十二年七月四日，原告經女兒通知被告復與其他女人約會喝酒，乃到場與被告理論，竟遭被告辱罵，原告身心受創乃於是日搬回娘家居住迄今。其後於九十三年五月二日晚上十時許，被告又被女兒發現與李姓女子共同在其 金山 家中獨處，原告乃報警前往處理，當場查獲其二人單獨共處一室。查原告十餘年來，除在外與其他異性不當交往外，在家復常對原告暴力相向或以不堪入耳之語言辱罵原告，其所做所為業已致原告生理、心理上痛苦不堪，已達不堪同居虐待之程度，為此提起本訴，請求判決准予離婚。
二、被告抗辯：其僅因工作關係，會偶爾在外喝酒，並未與其他女子有不當往來，原告純係無端懷疑。如原告欲請求離婚，必須將兩造之財產算清楚云云，並請求駁回原告之訴。
三、經查：原告主張婚姻存續期間，曾多次遭被告毆打受傷之事實，業據其提出急診病歷二件為證。而被告向來在外確有與異姓不當往來之情事，亦據兩造之女朱雅茹、 曹雅雯 二人到庭共同證述：「我的父親有外遇，記得在我們很小的時候，他就已經有外遇，所以他常常不在家，另外我父親也會因為這樣而常常與我母親吵架」。證人曹雅雯更證稱：「是在去年的七月時，有一天我在大武崙看到我父親的車子我就跟蹤他到安樂社區，我看到她接了一個女子，然後到一個唱歌的地方喝酒，我就打電話給我母親，我母親趕來之後，我父親就先走了，當天我母親就搬回去娘家住。」、「（今年五月）是在我們金山家中，我當天回去拿東西，在門口看到有女生的鞋子，我就打電話給我母親，當時我母親還有帶警察及我兩個舅舅到場，進屋子之後，就看到我父親與跟一個女子穿的很隨便一起在看電視，警察就請該名女子拿出均與原告主張之事實相同。而證人為兩造之女，當無曲意偏頗任何一造之虞，其所為證述自屬可信，是被告抗辯其未與其他異性不當往來云云，實非可信。綜上事證，原告主張之事實均有所據，應為真正。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院三十四年上字第三九六八號判例可資參照。查被告在婚姻存續期間不斷在外與其他異性往來，復多次因此與原告發生爭吵甚至毆傷原告，客觀上言，對原告所造成精神上之嚴重痛苦，顯已逾夫妻通常所能忍受之程度，實已構成不堪繼續同居之虐待，核與前開條文規定、判例意旨相符。從而，原告據以請求與被告離婚，於法有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年九月二十四日
臺灣基隆地方法院家事法庭
法官陳鈺林右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十三年九月二十四日
法院書記官林建清