臺灣屏東地方法院支付命令
112年度司促字第3791號
債權人 林冠良
債務人 曹滋聰 即神詮企業社
一、債務人應向債權人給付新臺幣70,000元，及自民國100年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者
，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項
定有明文。按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第133條規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)參照）。
四、經查本件之釋明文件內容，其內所附之票號AA0000000號支票均未見完整退票理由單，以證其有依法提示之事實，揆諸前揭說明，該案之聲請，於法即有未合，應予駁回。
五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後十日內，以
書狀向本院司法事務官提出異議。
六、債務人對於本命令，得於受送達二十日之不變期間內，向本
院提出異議。
七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中華民國112年5月12日
司法事務官高于晴