臺灣高雄地方法院95年度訴字第2880號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2880號民事判決

裁判日期：民國95年10月02日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2880號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬伍仟參佰貳拾柒元，及自民國九十四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點三計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾貳萬供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 沈坤元 於民國92年6月25日邀同被告乙○○與訴外人 王文喜 擔任連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，向原告分別借款新台幣（下同）2,000,000元及6,000,
000元，兩造約定借款期間自92年6月25日起至112年6月25日止，以每月為一期，共分240期，按期平均攤還本息。
前者利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率加碼0.75%計收，嗣後則隨郵匯局二年期定期儲金機動利率之調整而隨之調整（被告逾期時之利率共為年息2.3%）；後者利息案原告定儲利率指數加計年息2.33％，並隨原告公告利率機動調整。
如被告未按期攤還本息時，除按上開借款利率給付遲延利息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%給付違約金；並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自92年8月25日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期，嗣經原告聲請強制執行擔保之不動產，經本院以93年度執字第37587號強制執行案件拍定在案，惟分配後仍不足受償2,455,327元之本金及94年1月22日（較原告可請求之日晚）起算之利息違約金，爰依連帶保證之法律關係請求被告給付本金2,455,327元及自94年1月22日起依年息2.3％（以兩者較低之利率計算）之利息暨按上開利率百分之二十計算之違約金，而聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據影本2紙、分配表影本1份、繳款記錄、利率表各1份。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告為系爭債務之連帶保證人，對訴外人沈坤元未清償之本金及利息，負有清償責任，是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月2日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月2日
書記官吳韻芳